Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А13-11012/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2011 года

    г. Вологда

        Дело № А13-11012/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Шамаховой Н.С. по доверенности от 15.11.2010 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологдаметаллострой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2010 года по делу № А13-11012/2010 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Стройиндустрия» (далее – ОАО «Стройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Вологдаметаллострой» (далее – ЗАО «Вологдаметаллострой») о взыскании 4666 руб. 55 коп. задолженности по договору от 01.03.2003 № 14 на финансирование КНС № 11 и 2643 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказавшись от иска в части задолженности в размере 4666 руб. 55 коп.  и уменьшив размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 2635 руб. 84 коп.

Решением суда от 17 декабря 2010 года с ЗАО «Вологдаметаллострой» в пользу ОАО «Стройиндустрия» взыскано 2635 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 4666 руб. 55 коп. прекращено. С ЗАО «Вологдаметаллострой» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

ЗАО «Вологдаметаллострой» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой и дополнениями к ней,  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что наличие задолженности за долевое участие в финансировании работ по обслуживанию и ремонту КНС № 11 не является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает на то, что соглашением о зачете взаимных требований от 30.06.2010, которым погашена задолженность на сумму 1 107 836 руб. 50 коп., стороны определили, что на момент его подписания не имеют друг к другу никаких претензий, соответственно начисление неустойки является неправомерным.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях по ней.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.03.2003 № 14 на долевое участие в финансировании КНС № 11 (далее - договор), согласно пункту 1.2 которого ОАО «Стройиндустрия» (Предприятие) обязуется проводить обслуживание и ремонт бесхозных КНС № 11 и примыкающих к ней канализационных сетей, а также осуществлять прием сточных вод, отводимых ЗАО «Вологдаметаллострой» (Абонент) и их перекачку в сети городской коммунальной канализации, а Абонент оплачивать оказанные услуги, участвовать в финансировании работ по обслуживанию и ремонту КНС № 11.

В соответствии с пунктом 2.4 договора Абонент обязуется компенсировать Предприятию в течение 10 дней после окончания отчетного месяца расходы Предприятия по обслуживанию и ремонту бесхозной КНС № 11.

В связи с невыполнением ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг по приему сточных вод,  обслуживанию и ремонту бесхозных КНС № 11  на сумму 4666 руб. 55 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая отказ истца от иска на основании статьи 49 АПК РФ  в части взыскания задолженности в сумме 4666 руб. 55 коп. в связи с погашением долга  суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части взыскания задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2635 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано по праву.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов  в сумме 2635 руб. 84 коп.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, по своей правовой природе проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, которая применяется при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного указанной статьей и включающего в себя неправомерное (виновное) неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате оказанных истцом услуг по приему сточных вод  ответчиком своевременно не исполнена, а долг в полном объеме погашен только после предъявления иска в суд, в связи с чем истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на соглашение о зачете взаимных требований от 30.06.2010, которым определено, что на момент его подписания стороны не имеют друг к другу никаких претензий, в связи с чем начисление неустойки является неправомерным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанным соглашением стороны предусмотрели отсутствие претензий в рамках этого соглашения, а  истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой  исполнения взятых на себя ответчиком обязательств в рамках договора от 01.03.2003 № 14.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря                 2010 года по делу № А13-11012/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологдаметаллострой»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов