Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А66-8517/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2011 года                         г.Вологда                  Дело № А66-8517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и            Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зубцовского района»  на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2011 года по делу            № А66-8517/2010 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зубцовского района»  (далее - общество,                           ООО «УК ЖКХ Зубцовского района») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Государственной административно-технической  инспекции Тверской области (далее –управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 30.08.2010 № 10/34 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 28 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября        2010 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от                  09 декабря 2010 года решение суда первой инстанции оставил без изменения.

ООО «УК ЖКХ Зубцовского района» в рамках данного дела обратилось с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 5000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением этого дела.

Определением Арбитражного суда Тверской области от                            20 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «УК ЖКХ Зубцовского района» (далее – заказчик) заключило с Хилькевичем Д.А. (далее – исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 31.08.2010.

Названным договором на исполнителя возложены следующие обязанности: изучение представленных заказчиком документов, подготовка и предъявление необходимых документов в административный орган и в суд, принятие необходимых мер к обеспечению выполнения поручения в установленные сроки и качественно.

Пунктом 3 указанного договора стоимость услуг определена в                            размере 5000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и связь их с рассмотрением судебного дела, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что                   Хилькевич Д.А., выполняя сои обязательства по оказанию юридической помощи с привлечением Палкиной Т.В. и Соколовой Н.В., действовал в рамках договора об оказании юридических услуг от 31.08.2010.

Действительно, согласно пункту 1 указанного договора исполнитель обязуется оказать услуги лично либо с привлечением третьих лиц.

Между тем из материалов дела не следует, что Хилькевич Д.А. передавал свои полномочия по данному договору третьим лицам.

Так, Палкина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением  от 03.09.2010 об отмене  постановления ответчика по административному делу от 30.08.2010 №  10/34, действуя по доверенности, выданной обществом от 02.07.2010.

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции присутствовала Соколова Н.В. - представитель общества, полномочия которой подтверждены доверенностью от 21.09.2010,

Из представленных доверенностей и иных документов не установить, что указанные лица действовали по поручению гражданина Хилькевича Д.А. в рамках договора от 31.08.2010.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что участие представителей общества Палкиной Т.В. и Соколовой Н.В. не связано с выполнением договора об оказании юридических услуг от 31.08.2010, заключенного заявителем и Хилькевичем Д.А.

Следовательно, предъявленными документами общество не подтвердило, что спорные расходы в сумме 5000 руб. связаны с рассмотрением дела № А66-8517/2010.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 января             2011 года по делу  № А66-8517/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зубцовского района»   – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько