Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А05-12131/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2011 года

    г. Вологда

      Дело № А05-12131/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельск-ИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2011 года по делу № А05-12131/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вельск-ИнвестСтрой» (далее – ООО «Вельск-ИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стена» (далее – ООО «Стена»), внешнему управляющему ООО «Стена» Галицкому Виталию Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургское Бюро Кредитования» (далее – ООО «Санкт-Петербургское Бюро Кредитования») о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Стена», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Советская, дом 9/11,  корпус 2:

-  квартир № 1-18;

- незавершенного строительства - торговых площадей (вторая очередь строительства жилого дома с помещениями под торговые площади и общежитие: этажность 2, 99% готовности, площадь застройки - 576,4 кв.м; четвертая очередь строительства с помещениями под торговые площади и общежитие: 6% готовности,   площадь застройки - 66,2 кв. м);

-  незавершенного строительства - общежития (третья очередь строительства жилого  дома с помещениями под торговые площади и общежитие: количество этажей - 7, подземных этажей - 1; 92% готовности, площадь застройки - 191,7 кв.м); а также договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Решением суда от 21 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Вельск-ИнвестСтрой» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что является заинтересованным лицом в признании торгов недействительными, поскольку является кредитором ООО «Стена», а на оспариваемых торгах было реализовано все имущество, принадлежащее ООО «Стена». Считает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), поскольку торги проводились арбитражным управляющим 18 октября 2010 года, после вступления положения об электронных торгах в законную силу (13.10.2010). 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Санкт-Петербургское Бюро Кредитования» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2009 года принято к производству заявление должника - ООО «Стена» о признании его банкротом, определением от 09.04.2009 в отношении ООО «Стена» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прудиев Виктор Михайлович.

Определением арбитражного суда от 14 сентября 2009 года в отношении ООО «Стена» введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Прудиев В.М.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2010 года процедура банкротства - финансовое оздоровление прекращена, в отношении ООО «Стена» введено внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Прудиев В.М.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2010 года Прудиев В.М. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим ООО «Стена» утвержден Галицкий Виталий Иванович.

Внешний управляющий ООО «Стена» Галицкий В.И. принял  решение о проведении открытого аукциона по продаже имущества ООО «Стена».

Извещение о проведении аукциона было опубликовано 11.09.2010 в газете «Коммерсантъ» № 168. В срок, указанный в извещении о проведении аукциона (по 15 октября 2010 года), комиссии было представлено две заявки на участие в аукционе, в том числе  от ООО «Санкт Петербургское Бюро кредитования».

В соответствии с протоколами рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 18.10.2010 победителем торгов признано  ООО «Санкт Петербургское Бюро Кредитования», с которым заключены договоры купли-продажи от 18.10.2010 № 1, № 2, № 3 указанного имущества.

Из договоров купли-продажи следует, что отчуждаемые объекты находятся в ипотеке у ОАО «Балтийский инвестиционный банк», согласие  на продажу спорных объектов от которого получено 02.08.2010.

Истец, считая, что торги по продаже имущества ООО «Стена» являются недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что признание оспариваемых торгов недействительными приведет к восстановлению каких-либо его прав.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Апелляционная  инстанция соглашается с выводом суда, что ООО «Вельск-ИнвестСтрой»  не является лицом, имущественные права которого были нарушены в результате проведения торгов 18.10.2010, поскольку не являлось ни лицом, участвующим в торгах, ни лицом, которому было отказано в участии в конкурсе (аукционе).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов в связи с проведением спорного аукциона истец суду не представил.

Определением от 29 ноября 2010 года Арбитражный суд Архангельской области прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Стена» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Следовательно, на день принятия решения по настоящему делу ООО «Вельск-ИнвестСтрой» конкурсным кредитором ООО «Стена» не являлось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Ссылки  подателя жалобы на наличие у  ООО «Стена» перед ним иных долги, которые не были включены в реестр кредиторов, правового значения по настоящему делу не имеют.

Довод подателя жалобы о том, что он заинтересован в признании торгов недействительными, поскольку является кредитором ООО «Стена», а на оспариваемых торгах было реализовано все имущество, принадлежащее ООО «Стена», не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку торги проводились арбитражным управляющим 18 октября 2010 года, после вступления положения об электронных торгах в законную силу (13.10.2010) не принимается судом апелляционной инстанции в связи с неправильным толкованием норм закона. 

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы  и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения  его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продаже на торгах, проводимых  в электронной форме, подлежит недвижимое имущество должника, заложенное имущество.

Пункт 3 статьи 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  не применяется к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в порядке, установленном статьей 28 данного Закона  до 1 октября 2011 года (статья 3 Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ).

Поскольку сообщение о проведении торгов в газете «Коммерсантъ»                  № 168 датируется 11.09.2010 и принятие заявок началось с даты опубликования объявления, то положение об электронных торгах не действовало и не подлежало применению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января               2011 года по делу № А05-12131/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельск-ИнвестСтрой»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов