Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А52-5322/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2011 года

г. Вологда

      Дело № А52-5322/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМаркет» Серегина С.Н. по доверенности от 16.11.2010, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2010 года по делу № А52-5322/2009         (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная группа ГНБ-Строй» (далее – Общество, Должник) Бушин Валентин Иванович, ссылаясь на статью 61.1, пункт 2    статьи 61.2, статьи 61.6, 61.8, пункт 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 15.09.2010 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Яковлеву Дмитрию Александровичу, закрытому акционерному обществу «Строительная фирма «ДСК» (далее – Фирма) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление) о признании недействительным договора уступки права требования от 24.02.2010, применении последствий его недействительности путем признания недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2010                               № 60-60-01/031/2010-036, и обязании Управление зарегистрировать право собственности Общества на квартиру № 31, находящуюся в доме 4 «А» по улице Народной в городе Пскове.

Определением от 06.12.2010 заявление в части признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности удовлетворено. В порядке восстановления положения, существовавшего до заключения сделки, прекращено право Яковлева Дмитрия Александровича на квартиру № 31 в доме 4 «А» по улице Народной в городе Пскове с кадастровым (или условным) номером 60-60-01/031/2010-036, путем аннулирования записи в едином государственным реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2010 № 60-60-01/031/2010-036. В требовании об обязании Управление зарегистрировать право собственности Общества на спорную квартиру отказано.

Яковлев Д.А. с судебным актом в части признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, шесть конкурсных кредиторов Должника не поручали одному конкурсному кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроМаркет» (далее – Компания) представлять в арбитражном суде их интересы по обжалованию спорной сделки. Полагает, что представитель Компании       Серегин С.Н. не имел права на участие в судебном заседании от имени конкурсного кредитора, поскольку на момент подписания доверенности            от 16.11.2010 истекли полномочия генерального директора Компании     Клинова А.П., подписавшего доверенность. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Конкурсный управляющий Должника Бушин В.И. в отзыве на жалобу поддержал ее доводы.

Управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, вопрос об удовлетворении жалобы оставило на усмотрение суда.

Представитель Компании в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил, считая, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о     времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2009 по настоящему делу в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бушин Валентин Иванович.

Решением от 08.04.2010 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бушин Валентин Иванович.

Руководитель Общества Яковлев Александр Владимирович 10.11.2009 заключил с Фирмой договор участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры общей площадью 67,4 кв.м, находящейся по адресу: город Псков, улица Народная, дом 4 «А», стоимостью 2 281 600 рублей.

         По договору от 24.02.2010 уступки требования Должник в лице директора Яковлева А.В. в нарушение требований пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»          (далее – Закон о банкротстве) без письменного согласия временного управляющего уступил за 1 000 000 рублей право, принадлежащее Обществу как участнику долевого строительства по договору от 10.11.2009, Яковлеву Дмитрию Александровичу, являющемуся сыном Яковлева Александра Владимировича.

         Полагая, что указанный договор в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является недействительной сделкой, конкурсный управляющий Бушин В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование в части признания договора             от 24.02.2010 уступки требования недействительным и применения последствий недействительности, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2. Закона).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам   статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что договор от 24.02.2010 уступки требования заключен Должником с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (размер передаваемых прав более чем в два раза превосходит размер платы за это требование), условия сделки существенно ухудшают положение Должника, имевшего задолженность перед уполномоченным органом и конкурсными кредиторами на момент ее заключения в сумме 1 620 121 рубля. В этой связи арбитражный суд правомерно признал сделку Должника недействительной.

Нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обосновано применил последствия признания недействительной сделки в виде обязания          Яковлева Д.А. возвратить Обществу спорную квартиру.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсные кредиторы Должника не поручали Компании представлять их интересы по рассмотрению настоящего заявления не имеет правового значения для признания сделки недействительной.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у Серегина С.Н., действовавшего по доверенности от 16.11.2010, выданной генеральным директором Компании Клиновым Александром Петровичем, права на участие в судебном заседании в связи с тем, что на момент подписания данной доверенности полномочия Клинова А.П. как генерального директора Компании истекли, несостоятельна. Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.10.2010 и 07.12.2010, единоличным исполнительным органом – генеральным директором Компании в спорный период являлся Клинов Александр Петрович, переизбранный на эту должность решением от 28.09.2010 единственного участника Компании Архиповой Е.А. на следующие пять лет.

В свете изложенного апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены определения от 06.12.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Яковлева Д.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря       2010 года по делу № А52-5322/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                  А.В. Журавлев

                                                                                                           О.А. Федосеева