Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А05-11202/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-11202/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2010 года по делу № А05-11202/2010 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Архангельского отделения Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Лесозавод 25» (далее – ЗАО «Лесозавод 25») о взыскании 3 159 051 руб. 29 коп. сбора за подачу и уборку вагонов за период с 10 апреля 2010 года по 31 июля 2010 года, начисленного по акту общей формы № 4/122.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «Лесозавод 25» в пользу ОАО «РЖД» взысканы 3 159 051 руб. 29 коп. долга, 38 795 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине.

ЗАО «Лесозавод 25» с решением не согласилось в части взыскания сбора за подачу и уборку вагонов за период с 10 апреля 2010 года по 25 мая 2010 года и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что обязанность по внесению ответчиком истцу платы за подачу и уборку вагонов установлена решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2010 года по делу № А05-19641/2009, вступившим в законную силу только 26 мая 2010 года (с момента принятия постановления Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом по указанному делу).

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, просило решение суда оставить без изменения.  

Стороны  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчик) предложило ЗАО «Лесозавод 25» (владелец) заключить договор от 27 апреля 2009 года № 5/165 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Лесозавод 25» по станции Архангельск-город Северной железной дороги (с подачей на станцию Соломбалка Северной железной дороги), в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 12 к пути № 5 маневрового района «Выставочный» станции Соломбалка, обслуживаемого собственным локомотивом.

ЗАО «Лесозавод 25» подписало этот договор с протоколом разногласий, поскольку стороны не пришли к соглашению по параграфам 4 (абзац 3), 9 (абзац «в») договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2010 года по делу № А05-19641/2009 урегулированы указанные разногласия. Абзац 3 параграфа 4 договора изложен в редакции ОАО «РЖД»: «Расстояние подачи и уборки вагонов принимается 39,1 км в оба конца»; пункт «в» параграфа 9 договора изложен в редакции ОАО «РЖД»: «в) сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние 39,1 км в оба конца по ставкам части 1 доплат согласно таблице 11 с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства № 3, за каждый выход локомотива с уменьшением размера ставки на 7% согласно пункту 2.7.9 Тарифного руководства  № 3».

ОАО «РЖД» и ЗАО «Лесозавод 25» 04 августа 2010 года заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, по которому владелец уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние 37,1 км в оба конца по ставкам таблицы 8 с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства № 3, за каждый выход локомотива с уменьшением размера ставки на 7% согласно пункту 2.7.9 Тарифного руководства  № 3, по седьмой группе. В пункте 3 данного соглашения стороны установили, что оно вступает в силу с 10 апреля 2010 года.

На основании указанного ОАО «РЖД» начислило ЗАО «Лесозавод 25» сбор за подачу и уборку вагонов за период с 10 апреля 2010 года по 31 июля 2010 года в сумме 3 159 051 руб. 29 коп. Для взыскания сбора истец составил накопительную ведомость № 170801, от подписания которой ответчик отказался.

Ссылаясь на то, что ЗАО «Лесозавод 25» не оплатило сбор за подачу и уборку вагонов, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу параграфа 4 договора подача и уборка вагонов в данном случае производится локомотивом перевозчика, поэтому у ответчика возникает обязанность оплатить указанные услуги, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Обязанность по внесению данного сбора ответчик принял на себя при заключении договора в редакции дополнительного соглашения от 04 августа 2010 года № 1.

Изложенный в жалобе довод о том, что обязанность по внесению ответчиком истцу платы за подачу и уборку вагонов установлена решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2010 года по делу № А05-19641/2009, вступившим в законную силу только 26 мая 2010 года, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора

В тексте дополнительного соглашения прямо установлено, что данное соглашение действует с 10 апреля 2010 года. Поэтому именно с указанной даты ответчик обязан уплатить перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов в согласованном размере. Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2010 года по делу № А05-11202/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                               

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина