Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А66-10572/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2011 года                           г. Вологда                  Дело № А66-10572/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агромарус» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2010 года по делу № А66-10572/2010 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьоблгаз» (далее – ОАО «Тверьоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агромарус» (далее – ЗАО «Агромарус») о взыскании  44 333 руб. 37 коп., в том числе 43 609 руб. 47 коп. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию за период с мая по август 2010 года и 723 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «Агромарус» в пользу ОАО «Тверьоблгаз» взыскано 43 609 руб. 47 коп. долга, 723 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 44 333 руб. 37 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «Агромарус» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела, поскольку не установлено качество поставляемой энергии.

ОАО «Тверьоблгаз» в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражало, просило решение суда оставить в силе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ОАО «Тверьоблгаз» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2008 года ОАО «Тверьоблгаз» (исполнитель) и ЗАО «Агромарус» (заказчик) заключили договор № 91 на техническое обслуживание и ремонт газопроводов, газового оборудования и сооружений электрохимзащиты, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется своевременно оплатить, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию эксплуатируемых заказчиком газопроводов и устройств на них, газового оборудования и сооружений электрохимзащиты в соответствии с требованиями Правил безопасности систем газораспределения ПБ 12-529-03,              ОСТ 153-39.3-051-2003, расположенных по адресу: Калининский район, село Пушкино, в объеме согласно прилагаемым ведомостям на обслуживание. Стоимость обслуживания газопроводов и сооружений на них к котельной в год составляет 115 758 руб. 65 коп., а стоимость обслуживания газопроводов и устройств на них и газового оборудования жилого фонда – 40 275 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплату за техническое обслуживание заказчик производит ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, в объеме акта выполненных работ путем выписки платежного поручения на расчетный счет исполнителя. В случае разногласий по объему выполненных работ заказчик направляет мотивированный отказ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. При отсутствии мотивированного отказа объем выполненных работ принимается по данным исполнителя.

В пункте 5.5 договора установлен срок его действия с 01 октября 2008 года по 31 декабря 2008 года. Согласно пункту 5.7 договора, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

В соответствии с условиями договора истец в период с мая по август 2010 года оказал ответчику услуги на общую сумму  43 609 руб. 47 коп. Сторонами без замечаний и возражений подписаны акты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2010 года по делу № А66-9526/2009 ЗАО «Агромарус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малтабар Антон Александрович.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в период с мая по август 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, а ответчик доказательств исполнения обязательств по их оплате не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 43 609 руб. 47 коп. за период с мая по август 2010 года.

Кроме того, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Предъявленные истцом проценты в сумме 723 руб. 90 коп. рассчитаны по ставке рефинансирования 7,75% годовых за период с 11.06.2010 по 22.10.2010. данный расчет проверен судом и признан верным.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о неполном исследовании обстоятельств дела, поскольку судом не установлено качество поставляемой энергии, не имеет правового значения для дела. В рамках настоящего дела рассмотрен спор о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на техническое обслуживание и ремонт газопроводов, газового оборудования и сооружений электрохимзащиты.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Судом полно исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Поскольку ответчику при принятии жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежат взысканию 2000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2010 года по делу № А66-10572/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агромарус» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агромарус» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

  А.В. Романова

Судьи                                                              

  А.Я. Зайцева  

  А.Н. Шадрина