Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А44-5543/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2011 года

г. Вологда

  Дело № А44-5543/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от ООО «Пелли-Краун» Молокановой О.Ю. по доверенности от 01.10.2010, от Банка Жукова В.С. по доверенности от 11.03.2011 № 75,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2010 года об обеспечении искового заявления по делу № А44-5543/2010 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пелли-Краун» (далее - ООО «Пелли-Краун») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сити Инвест Банк» (далее - Банк) и обществу с ограниченной ответственностью «Донмаш-Лизинг» (далее – ООО «Донмаш-Лизинг»)  о восстановлении прав на ценные бумаги (206 акций открытого акционерного общества «Дека», далее – ОАО «Дека»), о признании недействительной записи на счёте депо о списании ценных бумаг (206 акций ОАО «Дека») со счёта ООО «Пелли-Краун» и их зачислении на счёт ООО «Донмаш-Лизинг», об обязании Банка восстановить запись по счёту депо в отношении ООО «Пелли-Краун», как владельце ценных бумаг (206 акций ОАО «Дека»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе истца привлечены ОАО «Дека», общество с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» (далее - ООО «Сити Инвест Консалт») и закрытое акционерное общество «Петербургская центральная регистрационная компания» (далее - Регистратор).

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление об обеспечении иска, в соответствии с которым заявитель просит запретить ООО «Донмаш-Лизинг» и иным лицам осуществлять голосование спорными акциями на собраниях акционеров ОАО «Дека», запретить ОАО «Дека» учитывать их при определении кворума при проведении общего собрания акционеров, запретить Регистратору и иным уполномоченным лицам производить операции с дополнительно размещенными акциями, запретить межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области регистрировать и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения и сведения о единоличном исполнительном органе ОАО «Дека».

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2010 года заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Запрещено: Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Северо-Западном округе осуществлять государственную регистрацию дополнительного выпуска акций открытого акционерного общества «Дека», закрытому акционерному обществу «Петербургская центральная регистрационная компания» и (или) иным уполномоченным лицам при распределении дополнительных акций ОАО «Дека» списывать акции с эмиссионного счёта эмитента и зачислять их на лицевые счета зарегистрированных лиц,     Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области регистрировать и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о единоличном исполнительном органе ОАО «Дека».

Банк с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и в обеспечении иска отказать. Жалобу обосновывает тем, что принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям и не связаны с предметом иска. Указывает, что истец не доказал вероятность причинения ему ущерба и не обосновал размер ущерба.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ООО «Пелли-Краун» возражал против её удовлетворения.

ООО «Донмаш-Лизинг» и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От ОАО «Дека» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Донмаш-Лизинг» и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Банка и ООО «Пелли-Краун» суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статьи 90  АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Примерный перечень обеспечительных мер содержится в статье 91     вышеназванного Кодекса, согласно которой в качестве обеспечительной меры может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявление об обеспечении иска истец мотивировал тем, что Банк, осуществляя функции депозитария, в нарушение закона и принятых мер по обеспечению иска судом общей юрисдикции, списал со счёта истца спорные акции и зачислил их на счёт ООО «Донмаш-Лизинг». Количество выбывших из владения истца акций ОАО «Дека» составляют 50 процентов всех голосующих акций. Поскольку новый владелец акций за время спора может принять решение о дополнительном выпуске акций, что уменьшит пропорцию в соотношении голосующих акций, принять решение по любому важному вопросу управления ОАО «Дека», спорные акции в дальнейшем могут быть отчуждены иным лицам, что повлечёт затягивание судебного разбирательства, затруднит исполнение судебного акта, нанесёт истцу имущественный ущерб.

Суд первой инстанции в целях предотвращения затягивания судебного процесса, обеспечения баланса интересов сторон, а также учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Доказательства несоразмерности принятых мер заявленным требованиям в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2010 года об обеспечении иска по делу № А44-5543/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сити Инвест Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     О.К. Елагина

     И.Н. Моисеева