Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А05-12226/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2011 года

    г. Вологда

         Дело № А05-12226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2010 года по делу № А05-12226/2010 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Транспортное и техническое обслуживание населения - Архангельск» (далее – ООО «Транспортное и техническое обслуживание населения - Архангельск»)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») о взыскании задолженности в сумме  2 241 831 руб. 26 коп.

Решением суда от 24 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «ТГК № 2» в доход федерального бюджета взыскано 34 209 руб. 15 коп.

ОАО «ТГК № 2» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения либо отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что изначально стороны предусматривали иной срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а именно последнее число месяца, следующего за расчетным, следовательно, исковые требования заявлены за пределами разумного срока, что противоречит абзацу второму пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор транспортировки тепловой энергии от 01.08.2007 № 2000-21-1-28/02, по условиям которого истец обязался принять у ответчика и обеспечить транспортировку тепловой энергии до абонентов в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 4.3 договора установлено, что ответчик осуществляет оплату услуг истца на основании счета на оплату и актов выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец оказал в сентябре 2010 года услуги на сумму 2 241 831 руб. 26 коп., что подтверждается актом от 30.09.2010 № 18, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

За оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии по договору от 01.08.2007 № 2000-21-1-28/02 за сентябрь 2010 года истец 30.09.2010 выставил ответчику счет-фактуру № 20 на сумму 2 241 831 руб. 26 коп., который ответчиком не оплачен.

Наличие названной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку договором от 01.08.2007 № 2000-21-1-28/02 сроки оплаты услуг, оказываемых истцом ответчику, не установлены и договор не содержит условий, позволяющих определить эти сроки, в таком случае действуют правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Следовательно, обязательным условием определимости срока исполнения обязательства является предъявление кредитором требования об исполнении обязательства.

Суд первой инстанции,  правильно отметил, что в качестве документа, подтверждающего предъявление такого требования, может рассматриваться счет-фактура, предъявленный к оплате.

Из материалов дела следует, что счет-фактура от 30.09.2010 № 20, предъявленный истцом к оплате, получен ответчиком 01.10.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на письме истца от 31.08.2010 (л.д.33).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент вынесения решения срок оплаты тепловой энергии наступил. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Поскольку задолженность в размере 2 241 831 руб. 26 коп. подтверждается материалами дела, требования истца о ее взыскании удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что судом не выяснен момент, когда истец имел право требовать оплату услуг, является несостоятельным, поскольку в случае несогласованности в договоре порядка и сроков оплаты применяются положения статьи 314 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2010 года по делу № А05-12226/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов