Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А66-6216/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2011 года

    г. Вологда

       Дело № А66-6216/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. Моисеевой И.Н. при ведении протокола  секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Изотова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2010 года по делу    №А66-6216/2010 (судья Карташова В.П.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Изотов Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СК «УралСиб») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 250 947 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 448 908 руб. с 21.05.2009 по 29.09.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 250 947 руб. 60 коп. с 30.09.2009 на день вынесения судебного решения, затрат на услуги представителя в размере 25 000 руб., затрат на уплату государственной пошлины в размере 10 556 руб. 75 коп., затрат на оказание нотариальных действий в размере 600 руб., затрат на экспертные услуги в размере 4600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечён коммерческий банк «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Юниаструм Банк»).

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать заявленную сумму в пользу КБ «Юниаструм Банк».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2010 года в удовлетворении требований отказано.

Истец с решением суда  не согласился  и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалобу обосновывает тем, что ответчик безосновательно уменьшил страховое возмещение и произвёл выплату в размере 197 960 руб. 40 коп., исключив из калькуляции экспертного заключения замену автомобильной рамы. Доказательства недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлены. Указывает на несостоятельность вывода суда о том, что замена рамы на автомобиле не производилась.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения. Указывает, что истец не доказал факт необходимости замены рамы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 между Изотовым Д.А. и КБ «Юниаструм Банк»  заключён кредитный договор  № 023-08.3400/КР-МБ, на основании которого заемщику предоставлены в кредит денежные средства в размере 2 100 000 руб. В обеспечение обязательств по указанному договору между Изотовым Д.А. и КБ «Юниаструм Банк» заключён договор залога от 22.12.2008 № 023-08.3400/3.1-КМБ, предметом которого является автомобиль DONG FENG DFL 3251А государственный регистрационный знак В 611 НЕ 69.

Между истцом и ответчиком, путём выдачи 12.01.2009 страхового полиса  № 1/05/9031/691, заключён договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства марки DONG FENG DFL 3251А государственный регистрационный знак В 611 НЕ 69. Выгодоприобрететелем указан КБ «Юниаструм Банк».

В качестве рисков, на случай наступления которых, застраховано транспортное средство, указано  «хищение» и  «ущерб». Из полиса следует, что автомобиль застрахован на 60% от страховой стоимости. Срок действия договора определён с 13.01.2009 по 12.01.2010

В период действия договора страхования,  21.03.2009 на 12 км. автодороги Торжок - В.Волочек Тверской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением истца Изотова Д.А. и транспортного средства марки DONG FENG государственный регистрационный знак Х 388 УВ 52 под управлением Бакланова В.Г.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки DONG FENG DFL 3251А государственный регистрационный знак В 611 НЕ 69 были причинены технические повреждения.

Изотов Д.А. 27.04.2009 обратился к ответчику для получения страхового возмещения.

Страховое возмещение перечислено истцу 29.09.2009 в размере 197 960 руб. 40 коп.

Считая, что сумма выплаты необоснованно занижена, Изотов Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

Суд отказал в удовлетворении требования, ссылаясь на не доказанность истцом факта замены рамы.

Апелляционная инстанция с выводом суда согласна по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 9.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» (далее – Правила) размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании: акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации; счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на который был направлен страховщиком; оплаченных счетов и заказ-нарядов за выполненный ремонт повреждённого транспортного средства в ремонтной организации по выбору страхователя, если это предусмотрено в договоре страхования.

Пунктом 9.2.2 Правил установлено, что размер страхового возмещения включает в себя расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС в результате страхового случая, которые определяются: расходами по оплате запасных частей, необходимых для ремонта; расходами по оплате расходных материалов; расходами по оплате выполненных работ.

Страховщик признал ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме 197960 руб. 40 коп., исключив из расчёта сумму возмещения по замене рамы автомобиля. Страхователю было разъяснено, что после подтверждения факта ремонта или замены данной детали, страховщиком будет рассмотрен вопрос о доплате к страховому возмещению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных в материалы дела документов, а также объяснений допрошенного в качестве свидетеля Жукова А.А., составлявшего экспертное заключение, следует, что замена рамы на автомобиле DONG FENG DFL 3251А не производилась. Данное обстоятельство также подтверждается письмом Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г. Твери от 08.09.2010 № 17/2-2244.

На основании изложенного, довод о необоснованном исключении из калькуляции экспертного заключения стоимости замены автомобильной рамы является несостоятельным.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, поскольку материалами дела подтверждено о соблюдении ответчиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 8.6.2 Правил.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря  2010 года по делу № А66-6216/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Изотова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

   И.Н. Моисеева