Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А13-11821/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2011 года

г. Вологда

  Дело № А13-11821/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр эффективного домостроения» Фомичева А.Н. по доверенности от 15.11.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фирмы «КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в лице представительства фирмы в городе Москве на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2011 года о приостановлении производства по делу № А13-11821/2010 (судья  Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

 фирма «КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в лице представительства фирмы в городе Москве (далее - Фирма «Кочак») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – ООО «Единство») о взыскании 31 624 841 руб. 07 коп. задолженности за работы, выполненные по контрактам на проектирование от 01.11.2006           № 1101/ВД/06 и строительство от 20.12.2006 № 1102/В/06.

Делу присвоен номер А40-13333/09-155-966.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля         2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр эффективного домостроения» (далее – ООО «Вологодский центр эффективного домостроения»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТРК» (далее – ООО «ТРК»), общество с ограниченной ответственностью «Север Парк» (далее – ООО «Север Парк»), общество с ограниченной ответственностью «Аквалайф» (далее –                  ООО «Аквалайф»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября        2010 года дело № А40-13333/09-155-966 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области.

Делу присвоен номер А13-11821/2010.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2010 года произведена замена ответчика по делу: ООО «Единство» заменено на ООО «ТРК», ООО «Север Парк», ООО «Аквалайф», общество с ограниченной ответственностью «Теплый стан» (далее – ООО «Теплый стан»), общество                  с ограниченной ответственностью «Теплый стан плюс» (далее – ООО «Теплый стан плюс»).

Определением суда от 09 февраля 2011 года производство по делу            № А13-11821/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-14158/2009.

Фирма «Кочак» с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к следующему. Определение суда от 09.02.2011 не мотивировано, в нем не содержится обоснованных доводов о наличии обстоятельств, влекущих невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-14158/2009, не доказано, что факты, установленные в другом деле, не могут быть установлены в настоящем деле. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2010 дана оценка как спорному контракту от 01.11.2006 № 1101/ВД/06, так и другим обстоятельствам, которые оценивались при вынесении решения Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-14158/2009 уже с учетом указаний суда кассационной инстанции. Приостановление производства по делу приведет к затягиванию судебного процесса.

Представитель третьего лица в судебном заседании  просит апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.   В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу следует из невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, уже рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в случае приостановления производства по делу должна быть обоснована объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Из системного толкования указанных норм права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связывается не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ТРК», ООО «Север Парк»,            ООО «Аквалайф», ООО «Теплый стан», ООО «Теплый стан плюс»                    31 624 841 руб. 07 коп. задолженности за работы, выполненные по контрактам на проектирование от 01.11.2006 № 1101/ВД/06 и строительство от 20.12.2006 № 1102/В/06.

В рамках дела № А13-14158/2009 рассматривается иск                           ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» к Фирме «Кочак»         о взыскании 1 861 185 долларов (в рублевом эквиваленте 57 464 831 руб.           35 коп.) неосновательного обогащения, возникшего в рамках исполнения контрактов на проектирование от 01.11.2006 № 1101/ВД/06 и строительство от 20.12.2006 № 1102/В/06.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2011 по делу № А13-14158/2009 в иске ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» к Фирме «Кочак» о взыскании неосновательного обогащения      в сумме 1 861 185 долларов (в рублевом эквиваленте 57 464 831 руб. 35 коп.) отказано.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции было установлено, что Фирмой «Кочак» были исполнены обязательства по спорному контракту по объектам «Аквапарк-СПА», «Торгово-развлекательный центр». Вместе с тем  Фирмой «Кочак» не представлены доказательства выполнения работ по объекту «Гостиница и Бизнес центр», в результате чего судом был сделан вывод о том, что с учетом внесения ООО «Единство» авансовых платежей в общей сумме 49 085 692 руб. 41 коп. и исполнения Фирмой «Кочак» обязательств на общую сумму 62 813 697 руб. 87 коп. (13 730 726 руб. 35 коп. + 49 082 971 руб. 52 коп.) исковые требования ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 57 464 831 руб. 35 коп. удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2011 по делу № А13-14158/2009 не вступило в законную силу.

Приостанавливая производство по настоящему делу, арбитражный суд, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, исходил из того, что судебный акт по делу № А13-14158/2009 имеет существенное значение для рассмотрения дела № А13-11821/2010, в связи с чем рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу                    № А13-14158/2009.  

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает верным по следующим основаниям.

В рамках дела № А13-14158/2009 рассматривается иск о взыскании с Фирмы «Кочак» 1 861 185 долларов (в рублевом эквиваленте 57 464 831 руб.    35 коп.) неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по контракту от 01.11.2006 № 1101/ВД/06 на разработку проектной документации на строительство торгово-развлекательного комплекса, аквапарка и гостиницы, расположенных по адресу: город Вологда, Московское шоссе, вл. 2.

Предметом иска по настоящему делу является в том числе взыскание задолженности за работы, выполненные по тому же контракту на проектирование от 01.11.2006 № 1101/ВД/06.  

О взаимосвязи названных дел указал и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 27.10.2010 по делу                         № А13-14158/2009, указав суду первой инстанции на необходимость обсуждения вопроса о возможности объединения указанного дела с делом, направленным для рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по иску Фирмы «Кочак» (дело № А13-11821/2010).

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, установленные в результате рассмотрения дела № А13-14158/2009, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.  Преюдициальное значение судебного акта в данном случае связано с решением судом вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела, ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судом спорных правоотношений.

Приостановление производства по делу допускается, если суд рассматривает дело, связанное с другим делом, рассматриваемым арбитражным судом, и обстоятельства, исследуемые судом в рамках этого дела, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, могут повлиять на результат его рассмотрения. В данном случае такие обстоятельства наличествуют.

Учитывая  указанные  выше обстоятельства, Арбитражный суд Вологодской области правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А13-14158/2009.

В силу изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2011 года о приостановлении производства по делу № А13-11821/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу фирмы «КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в лице представительства фирмы в городе Москве – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       А.Н. Шадрина                                  

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                                А.В. Романова