Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А13-18785/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2011 года

          г. Вологда

  Дело №  А13-18785/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Морщининой Н.В. по доверенности от 13.05.2010 № 2528,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2010 года по делу № А13-18785/2009 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2009 муниципальное унитарное предприятие «Бор Плюс» (далее – МУП «Бор Плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бондарев Юрий Сергеевич.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в размере         511 134 руб. в реестр требований кредиторов МУП «Бор Плюс».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2010  требования уполномоченного органа в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов     МУП «Бор Плюс», включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новый судебный акт о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Бор Плюс», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с названным заявлением срок, установленный статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не истек.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, решением суда от 19.07.2009 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Сведения о признании МУП «Бор Плюс» несостоятельным (банкротом) во исполнение требования, предусмотренного статьей 28 Закона о банкротстве, опубликованы в издании «Коммерсантъ» 07.08.2010.

На основании статей 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно части 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 07.10.2010. Заявление уполномоченного органа поступило в арбитражный суд 08.10.2010, то есть  после закрытия данного реестра.

С учетом изложенного апелляционная коллегия констатирует, что вывод суда первой инстанции о признании требований заявителя подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является верным.

Аргументы подателя апелляционной жалобы о том, что срок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не истек, отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2010 года по делу № А13-18785/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                         О.Г. Писарева