Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А05-4224/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2011 года

          г. Вологда

  Дело №  А05-4224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Казаковцевой О.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Елисеева К.Н. по доверенности от 18.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2011 года по делу № А05-4224/2009 (судья       Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2010, вынесенного по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Райкова Николая Валентиновича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу задолженности по вознаграждению в размере 79 354 руб. 84 коп. и расходов в размере                2988 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что после завершения процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Попова Михаила Ивановича (далее – предприниматель, должник) было обнаружено имущество должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2009 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом). Определением от 17.08.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Райков Николай Валентинович. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство, а исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Райкова Н.В. Впоследствии определением от 26.02.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Ершов Олег Николаевич. Определением от 24.06.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

После завершения процедуры конкурсного производства  определением от 07.10.2010 с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Райкова Н.В. взыскано 82 343 руб. 62 коп., в том числе 79 354 руб. 84 коп. задолженности по вознаграждению и 2988 руб. 78 коп. расходов.

Обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 07.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам вызвано тем, что им получена информация о задержании  принадлежащего должнику автомобиля «Тойота Чайзер», а также о том, что

исполнительный лист о взыскании с должника в пользу конкурсного управляющего задолженности по выплате вознаграждения не поступал в Отдел судебных приставов по Вельскому району Архангельской области.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Проанализировав доводы, приведенные уполномоченным органом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения в отношении взыскания вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов.

Изложенные подателем апелляционной жалобы аргументы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2011 года по делу № А05-4224/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                         О.Г. Писарева