Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А05-10398/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2011 года

    г. Вологда

           Дело № 05-10398/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2010 года по делу № А05-10398/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский Деревообрабатывающий Комбинат № 1» (далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») о взыскании 249 705 руб. 93 коп. задолженности по счетам-фактурам от 30.04.2010 № 6/1 и от 31.05.2010 № 12 за тепловую энергию, поставленную в апреле - мае 2010 года по договору от 27.07.2007 № 2000-21-1-09/02  и дополнительному соглашению к нему от 28.12.2009 (исковые требования уточнены  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 09 декабря 2010 года с ОАО «ТГК № 2» в пользу Комбината взыскано 249 705 руб. 93 коп. долга и 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В доход федерального бюджета с ОАО «ТГК № 2» взыскано 5994 руб. 11 коп. государственной пошлины.

ОАО «ТГК № 2» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, в частности не представлены документы, подтверждающие дату получения ответчиком счетов-фактур.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2007 Комбинат и ОАО «ТГК № 2» заключили договор № 2000-21-1-09/02 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между энергоснабжающей организацией и абонентом.

В соответствии с условиями названного договора истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию на объекты абонента, а абонент - оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Судом установлено, что в период с апреля по май 2010 года включительно истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в горячей воде, в связи с чем выставлены спорные счета-фактуры на общую сумму 249 705 руб. 93 коп.

Ответчик обязательство по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, поэтому истец обратился в суд с требованием о взыскании с него задолженности в указанном истцом размере.

Суд первой инстанции, считая требования истца обоснованными и подтвержденными материалами дела, удовлетворил иск в заявленном размере на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 539 указанного Кодекса установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции протокола согласования разногласий оплата фактически принятой тепловой энергии в расчетном месяце осуществляется покупателем в течение 20 банковских дней, исчисляемых с момента получения соответствующих счета и счета-фактуры продавца, выставляемых на основании акта приемки-передачи тепловой энергии, составленного по показаниям приборов учета тепловой энергии.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Довод ответчика о том, что срок исполнения денежного обязательства по спорным счетам-фактурам не наступил, поскольку истцом не представлены доказательства сроков их получения ответчиком и изготовления данных счетов-фактур, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2010 года по делу № А05-10398/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов