Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А05-11282/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2011 года

    г. Вологда

        Дело № А05-11282/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от ответчика директора Макарова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каргополье» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2010 года по делу № А05-11282/2010 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Каргополье» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу  с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Каргопольский» (далее – Комбинат) с иском, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании 289 811 руб. 28 коп. долга за молоко, поставленное в соответствии  с договорами от 01.01.2009 и от 01.01.2010.

Решением суда от 31 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в пользу Комбината взыскано 2000 руб. судебных расходов, в доход федерального бюджета – 6796 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что приемка молока производилась с участием лаборатории ответчика, которая в основу своих показателей брала сухой обезжиренный молочный остаток (СОМО), в результате чего большая часть молока принималась как молоко второго сорта и оплачивалась, соответственно, по ценам второго сорта, однако показатели процента жира и процента СОМО не предусмотрены ГОСТ Р 52054-2003 в качестве нормативных показателей для определения сорта молока. Указывает на то, что недостоверность результатов, полученных прибором «Клевер-2», используемым Комбинатом при приемке молока, подтверждена данными лабораторных испытаний, проведенных в марте 2010 года в отношении трех партий молока аккредитованным испытательным  центром филиалом ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в Карпогольском и Няндомском  районах». Считает, что представленные в материалы дела накладные о сдаче и приемке молока содержат весь объем информации, позволяющей установить, что сорт сдаваемого молока по ГОСТ Р 52054-2003 соответствует первому.

Общество  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Комбинат в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Комбината, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  сторонами заключены договоры поставки молока от 01.01.2009 и от 01.01.2010, по условиям которых Общество (поставщик) обязуется передать, а Комбинат (покупатель) принять и оплатить товар в количестве, по качеству и по цене в соответствии с приложениями № 1, № 2, являющимися  неотъемлемыми частями договоров.

Согласно пункту 2.1 договоров поставщик гарантирует, что качество поставленных товаров соответствует требованиям ГОСТ Р 52054-2003 «Молоко натуральное коровье сырое» (далее - ГОСТ Р 52054 - 2003).

В приложениях № 1 к договорам стороны согласовали цену молока первого сорта. На 2009 год она составила 11 000 руб. за тонну, на 2010 год - 11 300 руб. за тонну. При этом как на 2009 год, так и на 2010 год стоимость молока второго сорта соответствует  85% к цене первого сорта.

Пунктами 2.4 договоров предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится при приемке его по накладной Комбинатом.

Полагая, что часть молока первого сорта, поставленного в период с апреля 2009 года по февраль 2010 года, неправомерно оплачена ответчиком, исходя из данных по не предусмотренному ГОСТ Р 52054-2003  показателю массовой доли СОМО (сухого обезжиренного молочного остатка) по цене молока второго сорта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга за поставленную продукцию.

Суд  первой инстанции признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Закон № 88-ФЗ) молоко и молочная продукция относится к объектам технического регулирования, перечень и описание которых содержит названный закон.

Закон № 88-ФЗ устанавливает правила идентификации объектов технического регулирования для целей применения настоящего Федерального закона.

Из статьи 3 Закона № 88-ФЗ следует, что он  принят в целях  защиты жизни и здоровья граждан;  предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечения достоверности информации о наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции.

Требования к безопасности сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок определены  в статье 5 Закона № 88-ФЗ., согласно пункту 6 которой массовая доля сухих обезжиренных веществ в коровьем сыром молоке должна составлять не менее чем 8,2 процента.

Показатели идентификации сырого молока коровьего указаны в приложении № 9 к Закону № 88-ФЗ и включают в себя показатели по массовой доле жира, массовой доле белка, массовой доле сухих обезжиренных веществ молока, консистенции, вкусу и запаху, цвету, кислотности, плотности.

Согласно статье 7 Закона № 88-ФЗ производство продуктов переработки молока должно осуществляться из молока, соответствующего требованиям к показателям безопасности, установленным настоящим Федеральным законом, и подвергнутого термической обработке, обеспечивающей получение соответствующих требованиям настоящего Федерального закона таких готовых продуктов.

В силу подпункта «д» пункта 7 статьи 5 Закона № 88-ФЗ   использование сырого молока, показатели идентификации которого не соответствуют виду сельскохозяйственных животных, от которых получено молоко, и (или) показатели безопасности которого не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона, не допускается.

Судом первой инстанции  установлено, что приемка молока по качеству производилась на Комбинате по каждой накладной на отгрузку и приемку молока. Качество молока определялось в лаборатории Комбината  по данным прибора «Клевер-2», результаты приемки, а именно данные показателей по массовой доле жира, массовой доле белка, кислотности, температуре, плотности, степени чистоты, бактериальной обсемененности и массовой доле сухих обезжиренных веществ (СОМО), фиксировались в накладных. 

Судом также установлено и  не оспаривалось Комбинатом, что молоко, оплаченное по цене второго сорта, по показателям, предусмотренным ГОСТ Р 52054 - 2003, соответствовало показателям молока натурального коровьего  первого сорта.

ГОСТ Р 52054-2003, требованиям которого должен соответствовать товар согласно условиям договоров поставки, действительно не содержит требований к молоку по такому показателю, как массовая доля сухих обезжиренных веществ.

Однако данное обстоятельство не является основанием для неприменения к отношениям сторон положений Закона № 88-ФЗ, так как  закон обладает приоритетом над ГОСТом.

Поскольку подпунктом «д» пункта 7 статьи 5 Закона № 88-Ф установлена недопустимость  использования сырого молока,  показатели безопасности которого не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона, то вывод суда о том, что молоко, не соответствующее  по показателям безопасности и идентификации требованиям Закона № 88-ФЗ, не может быть принято как сортовое, является правильным.

Действия  Комбината по использованию спорного объема молока как несортового для производства казеина и оплате его по цене второго сорта в связи с тем, что массовая доля сухих обезжиренных веществ была меньше предусмотренной Законом № 88-ФЗ, являются правомерными.

Доводы Общества о том, что проверка молока по показателю массовой доли СОМО может проводиться только при декларировании соответствия или сертификации продукции, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы   о недостоверности  показателей массовой доли СОМО, определенных прибором «Клевер - 2», используемым Комбинатом, были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Заявленное Комбинатом ходатайство о возмещении 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг правомерно удовлетворено судом частично на сумму 2000 руб.  с учетом степени сложности дела и времени, необходимого для подготовки отзыва на исковое заявление и комплекта приложенных к нему документов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Комбинатом в апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с Общества 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 1976 руб.40 коп. транспортных расходов по проезду представителя Комбината в суд апелляционной инстанции и обратно.

В обоснование заявления представлен заключенный между Комбинатом и предпринимателем Колесниченко Е.Е. договор на оказание юридических услуг от 28.02.2011, по условиям которого Колесниченко Е.Е. принимает на себя обязательство оказать Комбинату  юридическую помощь по подготовке к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Общества,   в том числе консультирование по вопросам договорного, процессуального права,  , изучение представленных клиентом документов, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, составление отзыва на апелляционную жалобу Общества с приложением копий подтверждающих документов.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 10 000 руб., которые получены Колесниченко Е.Е. по расходному кассовому ордеру от 01.03.2011 № 241 сторонами 05.03.2011 подписан акт приемки выполненных работ.

Размер транспортных расходов подтвержден железнодорожными билетами и расходным кассовым ордером от 15.03.2011 № 242.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя , в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражный судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает заявление о возмещении  судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению частично, а именно на сумму 2000 руб. При этом суд исходит из степени сложности дела и времени, необходимого для подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

Транспортные расходы подлежат возмещению в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2010 года по делу № А05-11282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каргополье»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каргополье»  в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Каргопольский» 2000 руб. судебных расходов на оплату  юридических услуг и 1976 руб. 40 коп. на оплату транспортных расходов.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов