Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А13-10299/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-10299/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                   Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Лущик Е.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Полицына Алексея Львовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2011 года по делу № А13-10299/2010 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Полицын Алексей Львович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района (далее – Комитет) о признании незаконным бездействия, связанного с незаключением договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:10:0103011:31, расположенного по адресу: город Великий Устюг, улица Красная, дом 53, площадью 2960 кв. м, а также с ненаправлением проекта договора аренды с Полицыным Алексеем Львовичем; возложении обязанности подготовить проект договора аренды указанного земельного участка и направить его в адрес Предпринимателя в десятидневный срок со дня вынесения решения (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Великий Устюг» (далее – Администрация).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 января                     2011 года в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель  в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить. Не согласен с выводом суда о том, что благоустройство не может являться самостоятельной целью использования земельного участка. Указывает, что в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно. Комитет не отказал, а принял решение предоставить спорный земельный участок в аренду для целей, не связанных со строительством (под благоустройство); прямого запрета на предоставление земельного участка с целью благоустройства в законодательстве Российской Федерации нет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании заявления Предпринимателя от 28.04.2008 на заседании земельной комиссии от 14.07.2009 принято решение о предоставлении Полицыну А.Л. земельного участка в аренду сроком на 5 лет для целей, не связанных со строительством (благоустройство территории).          В рамках исполнения данного решения заявитель изготовил проект благоустройства, 24.05.2010 согласовал его с отделом строительства и архитектуры муниципального образования «Город Великий Устюг» и получил заключение отдела экологии и охраны окружающей среды администрации Великоустюгского муниципального района от 25.05.2010 № 59.

После представления в Комитет эскизного проекта благоустройства территории 08.06.2010 вновь состоялось заседание земельной комиссии, на котором принято решение об отклонении эскизного проекта благоустройства территории, рассмотрение вопроса отложено до разработки и согласования нового эскизного проекта благоустройства территории с учетом предложений и замечаний Администрации.

Предприниматель, полагая, что бездействие Комитета по незаключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:10:0103011:31, расположенного по адресу: город Великий Устюг, улица Красная, дом 53, площадью 2960 кв.м, и ненаправлению ему проекта договора аренды указанного земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его право на получение земельного участка в аренду, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, урегулирован статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Уполномоченные органы рассматривают поступившее заявление с учетом зонирования территории (пункт 4 статьи 34 ЗК РФ).

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

В силу статьи 1 ЗК РФ земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

 Пунктом 1 статьи 7 этого же Кодекса установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

  Из материалов дела следует, что Предприниматель обратился в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, а именно для благоустройства территории.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, благоустройство не может являться самостоятельной целью использования земельного участка, поскольку является обязанностью любого землепользователя по содержанию земельного участка независимо от того, для каких целей он предоставлен и используется, поэтому в заявлении         Полициным А.Л. фактически не указана цель использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил благоустройства на территории муниципального образования «Город Великий Устюг», утвержденных решением Совета муниципального образования «Город Великий Устюг» от 16.06.2006 № 56, под благоустройством понимается комплекс мероприятий по содержанию земельных участков, закрепленных территорий, зданий, сооружений и устройств в соответствии с требованиями нормативных и нормативно-технических актов для создания безопасной и удобной среды обитания для человека.

С учетом вышеизложенного Арбитражный суд Вологодской области пришел к правильному выводу о том, что Комитету для рассмотрения по существу ходатайства Предпринимателя о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, необходимо располагать сведениями, как предприниматель Полицын А.Л. намерен использовать истребуемый земельный участок, однако это невозможно установить из заявления Предпринимателя, в связи с чем правовые основания для предоставления спорного земельного участка отсутствуют.

Сторонами не оспаривается, что испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования. Полицын А.Л. в письменных пояснениях указал, что земельный участок планируется использовать им не в предпринимательских целях и не для личного пользования. Доказательств нарушения бездействием Комитета прав и законных интересов Предпринимателя, заявителем не представлено.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие Комитета по незаключению с Полицыным А.Л. договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:10:0103011:31, расположенного по адресу: город Великий Устюг, улица Красная, дом 53, площадью 2960 кв.м, а также по ненаправлению заявителю проекта договора аренды не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя.

При таких обстоятельствах  Арбитражный суд Вологодской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января                      2011 года по делу № А13-10299/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Полицына Алексея Львовича – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.А. Тарасова