Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А66-12413/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2011 года                      г. Вологда                    Дело № А66-12413/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2011 года по делу                   № А66-12413/2010 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные                 ресурсы РЖ» (далее – ООО «Коммунальные ресурсы РЖ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Пушкина А.А. (далее – судебного пристава) от 26.11.2010 № 5833/42 о наложении штрафа.

Решением арбитражного суда от 13 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» оспорило судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует вина.

Судебный пристав Пушкин А.А. в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, в ходатайстве от 05.03.2011 № 974/42 просит рассмотреть жалобу без своего участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 28/42/3479/6/2010-СД, должником по которому является                     ООО «Коммунальные ресурсы РЖ», судебным приставом вынесено требование от 29.10.2010 о предоставлении обществом в двухдневный срок следующих документов: расшифровки строк баланса (основные средства, незавершённое строительство, долгосрочные финансовые вложения, краткосрочные финансовые вложения, запасы, кассовая книга за последние три  (шесть) месяца, дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчётов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, иные документы, подтверждающие наличие обязательств –  акты взаимных расчётов либо решения судов о взыскании  с дебитора денежных средств в пользу общества, полные наименования и адреса дебиторов, пояснения о причинах непринятия мер по взысканию задолженности); перечень движимого и недвижимого имущества; предложения по погашению имеющейся задолженности (лист дела 40).

Указанное требование вручено 29.10.2010 представителю заявителя Волкову С.С.

Выполняя требование судебного пристава, общество 02.11.2010 представило следующие документы: отчёт по основным средствам за 3 квартал 2010 года; бухгалтерский баланс на 30.09.2010; копию вкладного листа кассовой книги на 02.11.2010; расшифровку дебиторской задолженности на 01.11.2010 (список дебиторов); копии счетов, счетов-фактур, описей вложения в ценные письма по: ЖСК «Дружба-10» за период с июля 2009 года по август 2010 года, ЖСК-6 за период с июля 2009 года по август 2010 года, ЖСК-13 за период с ноября 2009 года по август 2010 года.

Сравнивая перечень представленных документов с запрашиваемым, судебный пристав пришёл к выводу о неисполнении обществом требования от 29.10.2010 в полном объёме, для чего извещением от 12.11.2010 вызвал к себе на приём представителя должника для дачи объяснений по данному факту (лист дела 38).

Пришедший 26.11.2010 представитель общества пояснил, что требование судебного пристава по предоставлению документов выполнено частично по причине отсутствия электроэнергии и установления короткого срока для его выполнения.

Посчитав, что требование по предоставлению документов не выполнено без уважительных причин, судебный пристав вынес постановление от 26.11.2010 № 5833/42, которым привлёк общество к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель с постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае факт невыполнения требования судебного пристава от 29.10.2010 по предоставлению запрошенных документов в полном объёме подтверждается материалами дела, в частности объяснениями представителя общества (листы дела 36-37), и по существу заявителем не оспаривается.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя об отсутствии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако в данном случае доказательств невозможности выполнения                 ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» законного требования судебного пристава в полном объёме в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Отключение электроэнергии и тяжёлое финансовое положения заявителя, на которые ссылается податель жалобы, такими обстоятельствами не являются. Кроме того, документально они обществом также не подтверждены.

Ссылка заявителя на предоставление необходимых документов судебному приставу 26.11.2010 подлежит отклонению, поскольку указанные документы были представлены в рамках требования от 09.11.2010 (листы              дела 30-32).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января                   2011 года по делу № А66-12413/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные                     ресурсы РЖ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.В. Потеева

Судьи                                                                                               А.Г. Кудин

                                                                                                          Н.Н. Осокина