Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А66-12823/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2011 года

г. Вологда

  Дело № А66-12823/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии представителя общества Чваненко Д.А. по доверенности от 16.03.2010, представителей Департамента госзаказа Гулакова А.С. по доверенности от 11.01.2011, Черновой И.С. по доверенности от 13.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента государственного заказа Тверской области и Департамента строительного комплекса Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу № А66-12823/2010 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект сервис» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Департаменту строительного комплекса Тверской области (далее – Департамент строительного комплекса) и к Департаменту государственного заказа Тверской области (далее – Департамент госзаказа) с требованиями о признании незаконными действий, выразившихся в утверждении документации открытого конкурса на право заключения государственного контракта на осуществление функций генерального проектировщика на разработку проектной документации по объекту «Комбинат школьного питания в г. Тверь» (номер закупки 2010/176ОК-137) в части установления требования о необходимости заключения трехстороннего контракта для целей исполнения предмета данного конкурса; признании недействительным размещения заказа путем проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на осуществление функций генерального проектировщика на разработку проектной документации по объекту «Комбинат школьного питания в г. Тверь» (номер закупки: 2010/176ОК-137), результаты которого оформлены государственным контрактом от 20.12.2010 № 18 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом определением от 25 января           2011 года).

Определением от 25 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ростехпроект» (далее – ООО «Ростехпроект»).

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту строительного комплекса и ООО «Ростехпроект» совершать действия, направленные на исполнение государственного контракта (приостановить действие контракта), заключенного по результатам открытого конкурса на право заключения государственного контракта на осуществление функций генерального проектировщика на разработку проектной документации по объекту «Комбинат школьного питания в г. Тверь» (номер закупки 2010/176ОК-137).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря                2010 года ходатайство заявителя удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Департамент строительного комплекса и Департамент госзаказа с данным судебным актом не согласились и обратились с  апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Тверской области от                       28 декабря 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы указывают на то, что по результатам проведенного аукциона Департаментом строительного комплекса с ГУП «Тверьоблстройзаказчик» и ООО «Ростехпроект» заключен контракт от 20.12.2010 № 18. Полагают, что принятие обеспечительных мер не направлено на защиту интересов заявителя, поскольку сам контракт не оспаривается, не причинит заявителю значительный ущерб, так как общество не являлось  участником спорного аукциона, заявку не подавало, в связи с чем его права и законные интересы государственным контрактом не затронуты. Также ссылаются на то, что запрещение исполнения контракта приведет к невозможности проведения торгов на строительство объекта «Комбинат школьного питания» и, как следствие, отложит на более длительный срок возможность обеспечения детей качественным школьным питанием.

Департамент строительного комплекса Тверской области  в отзыве на апелляционную жалобу Департамента госзаказа поддержал доводы, изложенные в ней.

Общество в письменных пояснениях на жалобы отклонило доводы, приведенные в них, просило в удовлетворении требований подателей жалоб отказать.

ООО «Ростехпроект» в отзыве поддержало позицию Департамента строительного комплекса, просило в удовлетворении ходатайства общества отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Департамента госзаказа поддержали доводы и требования, приведенные в их жалобе, представитель общества указал на законность и обоснованность оспариваемого определения суда.

Департамент строительного комплекса и ООО «Ростехпроект» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направил, ООО «Ростехпроект» ходатайствовало о рассмотрении жалоб без участия его представителей. В связи с этим дело рассматривается отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

 Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрета Департаменту строительного комплекса и ООО «Ростехпроект» совершать действия, направленные на исполнение государственного контракта (приостановить действие контракта), заключенного по результатам открытого конкурса на право заключения государственного контракта на осуществление функций генерального проектировщика на разработку проектной документации по объекту «Комбинат школьного питания в г. Тверь» (номер закупки 2010/176ОК-137). В обоснование данного ходатайства общество ссылалось на то, что необходимость принятия мер по обеспечению заявления обусловлена предотвращением причинения значительного ущерба заявителю и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку 23.12.2010, когда общество уведомило Департамент строительного комплекса и Департамент госзаказа о принятии арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета на заключение контракта по результатам конкурса, в этот же день на официальном сайте «Портал государственных закупок Тверской области» было опубликовано сообщение о том, что государственный контракт по результатам проведения конкурса был заключен между Департаментом строительного комплекса и ООО «Ростехпроект», которое является победителем конкурса.

Вынося определение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 1статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 той же статьи Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает,   насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, а также каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

В данном случае, по мнению апелляционной коллегии, испрашиваемые обществом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, поскольку контракт, запрет на исполнение которого заявлен в качестве обеспечительной меры, заключен по результатам проведения открытого конкурса, размещение заказа на проведение которого является предметом требования по существу спора, а также на основании аукционной документации, действия по утверждению которой также оспариваются обществом.

Значительность ущерба в данном случае следует рассматривать в том аспекте, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий оспариваемых действий.

Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с исполнением контракта и отсутствием возможности привести стороны в первоначальное положение.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Указание в жалобе на то, что общество не являлось  участником спорного конкурса, заявку не подавало, в связи с чем его права и законные интересы спорным государственным контрактом не затронуты, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку вопрос о правомерности обращения общества в суд с заявлением об оспаривании аукционной документации на проведение открытого конкурса на право заключения государственного контракта подлежит рассмотрению в рамках дела по существу спора.

Таким образом, суд учел исключительный характер обеспечительных мер и пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб Департамента строительного комплекса и Департамента госзаказа не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря           2010 года о принятии обеспечительных мер по делу № А66-12823/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента государственного заказа Тверской области и Департамента строительного комплекса Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова