Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А05-11003/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-11003/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2010 по делу                      № А05-11003/2010 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Филатов Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-С» (далее – Общество) о взыскании 109 786 руб. 80 коп. процентов за просрочку выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества за период с 03.02.2010 по 15.12.2010, а также 10 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.12.2010 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с Общества в пользу Филатова А.В. 106 599 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7000 руб. судебных издержек, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2168 руб.       95 коп., с Филатова А.В. - 124 руб. 65 коп.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По его мнению, проценты за просрочку выплаты действительной стоимости доли должны быть начислены с 20.05.2010 - момента вступления в законную силу решения суда от 03.02.2010, которым с Общества в пользу истца взыскано 1 639 886 руб. 99 коп. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, а не с 03.02.2010 - даты его принятия. Считает, что стоимость доли истца в Обществе не мог выплатить до 20.05.2010, поскольку сумма, заявленная истцом, выше, чем та, которую взыскал суд. Полагает, что проценты начислены без учёта погашения суммы задолженности (229 888 руб.).

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2010 по делу              № А05-5302/2008 с Общества в пользу Филатова А.В. взыскано 1 639 886 руб. 99 коп. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Данное решение постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2010 оставлено без изменения.

Истец, ссылаясь на просрочку выплаты взысканной судом суммы долга и возмещения расходов по государственной пошлине, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, посчитал его обоснованным частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. В этом случае его доля переходит к обществу с момента подачи участником заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано такое заявление, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Названная обязанность должна быть исполнена в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 постановления от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах ограниченной ответственностью», при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном                    статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 314 ГК РФ).

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате            Филатову А.В., а также судебных издержек установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2010 по делу № А05-5302/2008, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Общество в полном объёме не исполнило названное решение суда.

Исходя из размера неисполненного денежного обязательства в части задолженности (1 639 886 руб. 99 коп.) и периода просрочки по нему (с 03.02.2010 по 15.12.2010), проверив правильность представленного истцом расчёта процентов, с учётом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням, а число дней в месяце - 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично в сумме 106 599 руб. 39 коп.

Довод ответчика о том, что обязательство по выплате стоимости доли возникло у Общества не ранее вступления в законную силу решения суда по делу № А05-5302/2008, не может быть принят судом, поскольку он противоречит статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающей срок исполнения спорного обязательства - в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Между тем ответчиком не совершались какие-либо действия по выплате определенной им суммы ни до обращения истца с иском в суд, ни в период рассмотрения настоящего спора по существу. Доказательств отказа истца от принятия предложенного ответчиком исполнения суду не представлено. Указанное свидетельствует о неисполнении ответчиком денежного обязательства и возникновении у истца права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в связи с тем, что Общество не могло выплатить стоимость его доли до 20.05.2010, поскольку сумма заявленная истцом, выше, чем та, которую взыскал суд, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку Обществом наличие обстоятельств непреодолимой силы не доказано, его доводы о невозможности исполнить обязательство в срок не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на то, что проценты начислены без учёта погашения суммы задолженности (229 888 руб.), отклоняется, так как суд апелляционной инстанции, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что из расчёта, представленного истцом, следует, что проценты начислены с учётом внесённых ответчиком в счёт погашения долга денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статьей 101, 106, 110 АПК РФ с учётом размера заявленных ко взысканию требований, продолжительности рассмотрения спора, объёма оказанных услуг обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные  требования документально подтверждены.

Более того, ответчик в апелляционной жалобе на необоснованность взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя истца не ссылается.   

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2010 по делу № А05-11003/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            А.В. Журавлев