Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А05-560/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2011 года

г. Вологда

  Дело № А05-560/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2011 года по делу № А05-560/2010 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ-1» (далее – Управляющая компания) о взыскании 300 000 руб. долга за отпущенную в период с 01.11.2009 по 30.11.2009 тепловую энергию в рамках договора  от 01.06.2009 № 2344 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Решением от 16 февраля 2010 года Арбитражный суд Архангельской области взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. долга, 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 7000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В Арбитражный суд Архангельской области 26.11.2010 поступило заявление от ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2010 по делу № А05-560/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2011 года заявление ответчика удовлетворено, решение от 16 февраля 2010 года отменено, дело назначено к повторному рассмотрению.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и не применение судом норм, подлежащих применению, просит решение отменить и в удовлетворении заявления Управляющей компании отказать. Жалобу обосновывает тем, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование обстоятельств, которые могут рассматриваться как вновь открывшиеся применительно к настоящему спору, а представленное постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2010 года по делу № А05-2824/2010 не является таковым в связи с тем, что не соответствует положениям статьи 311 АПК РФ. Указывает, что признание судом недействительными пункта 4.2 договора № 2344 и приложения № 8 к договору не является юридическим фактом и вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, считает, что заявление о пересмотре решения от 29.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявителем за пределами срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ. Полагает, что пункты 1 и 5 статьи 311 АПК РФ должны применяться в совокупности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК-2» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управляющей компании о взыскании 300 000 руб. долга за отпущенную в период с 01.11.2009 по 30.11.2009 тепловую энергию в рамках договора  от 01.06.2009 № 2344 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Решением от 16 февраля 2010 года Арбитражный суд Архангельской области взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. долга, 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 7000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Статьёй 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 317 АПК РФ).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 17), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 Постановления № 17 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2010 года по делу  № А05-2824/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года, установлено, что договор от 01.06.2009 № 2344 в части условия о расчёте объёмов энергии с учётом Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённой приказом Госстроя России 06.05.2000 № 105 признаётся недействительным. Данные условия договора от 01.06.2009 № 2344 устанавливают порядок расчёта количества тепловой энергии, поставленной в жилые дома, в том числе необорудованные приборами учёта. Суд пришёл к выводу, что спорные условия противоречат требованиям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 3, 8, 15, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

При вынесении решения от 16 февраля 2010 года по делу                 № А05-560/2010 суд первой инстанции руководствовался данными пунктами договора при определении количества тепловой энергии, потреблённой ответчиком.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отменено решение от 16 февраля 2010 года и принято решение о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного довод жалобы о неправомерном применении судом пункта 5 статьи 311 АПК РФ основано на неправильном толковании закона подателем жалобы.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик должен был знать о недействительности условий договора № 2344 при его заключении, поскольку Правила № 307 опубликованы в Российской газете 01.06.2006, является несостоятельной, так как  в этом случае истец тоже знал или должен был знать об этом, но незаконные условия им включены в договор, следовательно, он злоупотребил своим правом как лицо, направившее проект договора другой стороне.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трёх месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В данном случае, указанный срок необходимо исчислять с даты вынесения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу  № А05-2824/2010, то есть с 13.10.2010. Заявление в Арбитражный суд Архангельской области подано ответчиком 26.11.2010.

Таким образом, довод истца о пропуске ответчиком срока подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, является необоснованным.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2011 года по делу № А05-560/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева