Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А05-13368/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-13368/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания     Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛиК» Лыжина А.В. по доверенности от 11.01.2011 № 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛиК» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2011 года                                 о приостановлении производства по делу № А05-13368/2010 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛиК» (далее – общество, ООО «ЛиК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 6) о признании частично незаконным решения от 28.09.2010 № 11-14/319 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 26 ноября 2010 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-13368/2010.

В рамках рассмотрения названного дела межрайонная ИФНС России № 6 заявила ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу приговора Плесецкого районного суда Архангельской области по уголовному делу № 1-3/2011 в отношении директора ООО «ЛиК» Личана А.К.

Определением от 19 января 2011 года Арбитражный суд Архангельской области приостановил производство по делу № А05-13368/2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что уголовное дело не имеет преюдициального значения для настоящего дела; приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению судом первой инстанции задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Инспекция в отзыве с доводами жалобы не согласилась, считает определение суда законным и обоснованным, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, поэтому разбирательство по делу произведено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, межрайонная ИФНС России № 6 по результатам выездной налоговой проверки вынесла решение от 28.09.2010       № 11-14/319ДСП о привлечении ООО «ЛиК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В оспариваемом решении зафиксированы правонарушения, выразившиеся в неправомерном возмещении обществом из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2008 года по счетам-фактурам, выставленным контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Сапаз» (далее – ООО «Сапаз») и предпринимателем Личаном Д.А.

В обоснование своих выводов инспекция ссылается на создание указанными лицами схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

В свою очередь, Следственным управлением при Управлении внутренних дел по Архангельской области 21.01.2010 возбуждено уголовное дело               № 10367001 в отношении директора ООО «ЛиК» Личана А.К. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств из федерального бюджета путем незаконного возмещения сумм НДС за 2, 3, 4 кварталы 2008 года.

Обвинительное заключение по уголовному делу № 10367001 утверждено прокуратурой Архангельской области 01.12.2010, направлено в Плесецкий районный суд Архангельской области 08.12.2010, постановлением указанного суда от 14.01.2011 начато судебное разбирательство по данному уголовному делу.

В рамках рассмотрения дела № 1-3/2011 Плесецким районным судом Архангельской области будут исследоваться свидетельские показания, протоколы осмотра  документов, прослушивания фонограмм телефонных переговоров, касающиеся деятельности ООО «ЛиК», ООО «Сапаз» и        предпринимателя Личана Д.А., согласованности действий лиц, причастных к созданию схемы хищения денежных средств из федерального бюджета путем незаконного возмещения сумм НДС за 2, 3, 4 кварталы 2008 года.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Объективной предпосылкой применения названной нормы является невозможность рассмотрения арбитражным судом находящегося в его производстве дела до принятия другим судом решения по рассматриваемому им делу, если это решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по арбитражному делу.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом,

Поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела № 10367001 будут установлены обстоятельства, касающиеся взаимоотношений ООО «ЛиК»,    ООО «Сапаз» и предпринимателя Личана Д.А., реальности их финансово-хозяйственной деятельности, которые будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, приостановление судом производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по указанному уголовному делу является правильным и отвечающим требованиям закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2010 по делу                    № А21-489/2010.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области                                         от 19 января 2011 года о приостановлении производства по делу                                     № А05-13368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛиК» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова