Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А05-12450/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2011 года                       г. Вологда                   Дело № А05-12450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Сорванова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2010 года по делу № А05-12450/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Сорванов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Стройсервис» (далее – МУП «Стройсервис») и мэрии города Архангельска (далее – мэрия) об обращении взыскания на имущество, составляющее предмет залога в силу закона, расположенное по адресу: ул. Авиационная, 11/1, г. Архангельск: плита электрическая ПЭ-048 МЖШ  950*840*850 N=16,3 (2 единицы); шкаф жарочно-пекарский ЭШН-2С № 11-квт; машина универсальная кухонная УКМ-06 (протирка, мясорубка, овощерезка); ларь морозильный с глухой кр (нерж) ELS-200S (2 единицы); УКМ-12 (М-250); стол производственный 800*600*870; стеллаж технологический СТ-3 100*560*1500.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профистрой» (далее –                       ООО «Профистрой», общество) и муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 61 «Звездочка» (далее – МДОУ «Звездочка»; предыдущее наименование – муниципальное образовательное учреждение детский сад «Облако»).

Решением арбитражного суда от 31 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Сорванов С.В., обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку условиями договора поставки предусмотрена продажа товара в кредит (условие об оплате товара в течение 5 дней после его передачи покупателю), то поставленное оборудование в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) составляет предмет залога.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем                Сорвановым С.В. (поставщик) и ООО «Профистрой» (заказчик) заключён договор от 27.05.2009, согласно условиям которого предприниматель обязуется поставить оборудование на объект «Капительный ремонт здания по адресу:                ул. Авиационная д. 11/1 в г. Архангельске, под размещение детского сада «Облачко» на сумму 688 200 руб. согласно приложению № 1 (пункт 1.1).

Поставка указанного в спецификации оборудования производится в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчётный счёт предпринимателя. Окончательный расчёт производится по факту поставки в течение 5 дней с момента подписания товарной накладной (пункты 2.2, 3.2).

Во исполнение условий договора 27.05.2009 ООО «Профистрой» перечислило поставщику предоплату в размере 340 000 руб., а предприниматель  в свою очередь 04.06.2009 осуществил поставку спорного оборудования на сумму 688 200 руб. Товар принят обществом по товарной накладной от 04.06.2009 № 27 без претензий по его количеству и качеству (листы дела 10-11, 14).

Предприниматель для оплаты поставленного оборудования выставил ООО «Профистрой» счёт-фактуру от 08.06.2009 № 00017 (листы дела 12-13). Вместе с тем общество в обусловленный в договоре срок оставшуюся часть денежной суммы не перечислило. Таким образом, долг заказчика составил 348 200 руб.

Истец в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с иском к МУП «Стройсервис» и мэрии об обращении взыскания на поставленное оборудование, которое по его мнению, составляет предмет залога в силу  пункта 5 статьи 488 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца не основаны на законе.

Как установлено статьёй 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 названного Кодекса (пункт 1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5).

Таким образом, указанная статья предусматривает случай возникновения залога в силу закона при неисполнении покупателем обязанности по оплате поставленного товара, одним из условий которого является продажа товара в кредит, то есть когда договором предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю.

Вместе с тем в рассматриваемом случае договор поставки от 27.05.2009 не предусматривает продажу оборудования в кредит (в рассрочку).

При этом условие о продаже товара в кредит либо в рассрочку в соответствии с пунктом 1 статьи 488 и пунктом 1 статьи 489 ГК РФ является существенным условием договора о продаже товара в кредит, чего в данном случае сторонами согласовано не было. Предусмотренная договором предварительная оплата товара с окончательным расчётом с поставщиком в течении 5 дней с момента подписания товарной накладной условием о продаже товара в кредит не является.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2011 № ВАС-18355/10.

Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на статью 349 ГК РФ, регулирующую порядок обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку исполнение обязательства по договору поставки не было обеспечено залогом в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 23 данного Кодекса. Отдельный договор залога сторонами не заключался и в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя Сорванова С.В.                 о том, что спорное оборудование находится в залоге, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм прав.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что мэрия и МУП «Стройсервис» не являются сторонами договорами поставки от 27.05.2009. Закупку оборудования у предпринимателя производило               ООО «Профистрой», которое осуществляло капитальный ремонт здания детского сада «Облачко» в г. Архангельске, в рамках исполнения муниципального контракта № 31-р, где инвестором выступала мэрия,                           МУП «Стройсервис» – заказчиком, а ООО «Профистрой» – подрядчиком.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, мэрия и МУП «Стройсервис» не могут отвечать по обязательствам покупателя –                 ООО «Профистрой», у которого и возникает обязанность по оплате полученного оборудования.

С учётом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого в оспариваемой части решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря                   2010 года по делу № А05-12450/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Сорванова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.В. Потеева

Судьи                                                                                               А.Г. Кудин

                                                                                                          Н.Н. Осокина