Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А66-6187/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2011 года

г. Вологда

   Дело № А66-6187/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энел ОГК-5» в лице филиала «Конаковская ГРЭС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря          2010 года по делу № А66-6187/2010 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Энел ОГК-5» в лице филиала «Конаковская ГРЭС» (далее – ОАО «Энел ОГК-5») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания РЭР» в лице Конаковского филиала (далее –      ОАО «Инжиниринговая компания РЭР») о понуждении исполнить обязательства по договору подряда от 14.02.2008 № 6.2/08 (69/08), а именно выполнить работы по замене питательного турбонасоса (ПТН) типа            СВПТ-340-1000 на насос типа ПН 1150-340-4 с заменой фильтра на всасывающем коллекторе ПТН на два сита ДУ-300 и установкой БСУ в схеме уплотнения насоса.

Решением суда от 27 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Энел ОГК-5» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не применил норму статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако применил норму статьи 719    ГК РФ, не подлежащую применению, что повлекло за собой принятие незаконного решения. В данном случае заказчик не имел встречных обязательств, именно подрядчик обязан был приобрести питательный турбонасос и установить его. Выполнение работ подрядчиком по договору не зависело от заказчика.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.          В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).         

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.02.2008 открытое акционерное общество «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (Заказчик) и открытое акционерное общество «Энергоремонтное предприятие ОГК-5» (Подрядчик) заключили договор подряда № 6.2/08 (69/08), согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по техническому перевооружению энергоблока № 6 и сдать их результат Заказчику, а Заказчик – принять результат работ и оплатить его.

На основании решения общего собрания акционеров от 24.07.2008 открытое акционерное общество «Энергоремонтное предприятие ОГК-5» переименовано в ОАО «Инжиниринговая компания РЭР», внесены соответствующие изменения в учредительные документы.

В связи со сменой наименования открытое акционерное общество «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» заменено на         ОАО «Энел ОГК-5».

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда от 14.02.2008                    № 6.2/08 (69/08) объем работ, требования к их качеству, к срокам их исполнения определяются техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Стороны согласовали сроки выполнения работ в пункте 3.1 договора: начало работ – 18 июля 2008 года; окончание работ – 10 ноября 2008 года. Результат работ должен быть передан Заказчику не позднее пяти календарных дней с момента завершения работ.

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения отдельных этапов работ и их содержание определяются графиком выполнения работ (приложение         № 34), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость и перечень работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, отражены в локальных сметах (приложения № 2-33), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ составляет 371 768 425 руб. 54 коп., в том числе налог на добавленную стоимость – 56 710 437 руб. 80 коп. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора расчет за выполненные работы производится Заказчиком в соответствии с графиком оплаты (приложение № 35) с момента подписания актов выполненных работ.

Стороны 06.11.2008 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 14.02.2008 № 6.2/08 (69/08) о частичном изменении объемов работ, перечня оборудования и используемых материалов, стоимости работ и сроков выполнения работ.

Стоимость работ по договору от 14.02.2008 № 6.2/08 (69/08) с учетом дополнительного соглашения № 1 составляет 430 154 787 руб. 86 коп.

Срок выполнения работ по техническому перевооружению энергоблока № 6 продлен до 15.12.2008 (пункт 4 дополнительного соглашения от 06.11.2008 № 1).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору в части выполнения работ по замене питательного турбонасоса (ПТН) типа СВПТ-340-1000 на насос типа ПН 1150-340-4 с заменой фильтра на всасывающем коллекторе ПТН на два сита ДУ-300 и установкой БСУ в схеме уплотнения насоса (согласно техническому заданию - приложение 19                 № ТО-37к), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о невозможности исполнения своих обязательств по договору в части выполнения указанных выше работ в связи с введением в отношении его процедуры наблюдения, что предоставило ему право отказаться от исполнения договора.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

Как усматривается в материалах дела, предпосылкой, влекущей невозможность исполнить принятые на себя обязательства, явилась несостоятельность (банкротство) предприятия ответчика.

Так,  22.12.2010  ОАО «Инжиниринговая компания РЭР»  уведомило истца о невозможности исполнения своих обязательств по договору в части выполнения работ по замене питательного турбонасоса (ПТН) типа          СВПТ-340-1000 на насос типа ПН 1150-340-4 с заменой фильтра на всасывающем коллекторе ПТН на два сита ДУ-300 и установкой БСУ в схеме уплотнения насоса, поскольку в отношении его введена процедура наблюдения, что вызвало сокращение штата работников, а соответственно, отсутствие возможности вступить в саморегулируемую организацию строительных организаций и выполнить какие-либо обязательства в рамках заключенных ранее договоров.

Данное уведомление выполнено ответчиком в соответствии с нормами статьи 719 ГК РФ, определяющими, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, вправе отказаться от исполнения договора.

В настоящее время решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2011 по делу № А63-2772/2010 в отношении ОАО «Инжиниринговая компания РЭР» введена процедура конкурсного производства.

Согласно положениям статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

Также с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Учитывая цели конкурсного производства, определенные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что дальнейшее исполнение условий договора подряда от 14.02.2008 № 6.2/08 (69/08) невозможно.

Кроме того, немаловажным для целей разрешения настоящего дела суд апелляционной инстанции считает тот факт, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2011 по делу №А63-2772/2010 требования        ОАО «Энел ОГК-5» на сумму 46 301 383 руб. 42 коп. признаны обоснованными. Данные требования были заявлены ОАО «Энел ОГК-5» как раз в связи с невыполнением ответчиком работ по договору  подряда от 14.02.2008 № 6.2/08 (69/08), а именно работ по замене питательного турбонасоса (ПТН) типа СВПТ-340-1000 на насос типа ПН 1150-340-4 с заменой фильтра на всасывающем коллекторе ПТН на два сита ДУ-300 и установкой БСУ в схеме уплотнения насоса.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2010 года по делу № А66-6187/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энел ОГК-5» в лице филиала «Конаковская ГРЭС» –  без удовлетворения.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                        

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова