Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А13-11505/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2011 года                         г. Вологда                    Дело № А13-11505/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н.,  судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Гребенщикова М.Н. по доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство «Новация+» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2011 года по делу № А13-11505/2010 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное агентство «Новация +» (далее - ООО «РА «Новация +») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (далее - ЗАО «Горстройзаказчик») о взыскании                   40 536 859 руб. 21 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по договорам подряда от 03.07.2007 № 416 и от 30.10.2007 № 677, а также       50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Горстройзаказчик» в пользу                        ООО «РА «Новация+» взыскано 500 000 руб. неустойки и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО «Горстройзаказчик» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме           200 000 руб.

ООО «РА «Новация+» с решением суда в части взысканной неустойки не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его изменить и взыскать с ЗАО «Горстройзаказчик» в пользу ООО «РА «Новация+» неустойку в сумме 1 317 591 руб. 80 коп. Апеллянт считает, что снижение Арбитражным судом Вологодской области суммы неустойки до 500 000 руб. неправомерно и нарушает единство судебной практики. Полагает, что неустойка должна быть взыскана в сумме неисполненного                               ЗАО «Горстройзаказчик» обязательства по оплате выполненных по договорам подряда работ – 1 317 591 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы. Помимо довода о неправомерном снижении неустойки, сослался на то, что судебные расходы судом первой инстанции уменьшены также необоснованно. Просит пересмотреть решение в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. 

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Горстройзаказчик» (Заказчик),  ООО «РА «Новация+» (Подрядчик) и ООО «СП-1» (Подрядчик-1) 03.07.2007 заключили договор подряда № 416, согласно которому Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок с использованием своих материалов и оборудования работы по заполнению дверных проемов на объекте «Жилой дом переменной этажности по улице Галкинской в городе Вологде».

В обязанности ООО «СП-1» входило своевременное предоставление фронта работ Подрядчику, координация его работы и участие в приемке выполненных им работ.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 данного договора и спецификации согласована сторонами в размере 737 892 руб.

Сроки выполнения работ определены в разделе 4 договора подряда от 03.07.2007 № 416.

Согласно пункту 5.1 договора Заказчик в двухдневный срок с момента подписания договора производит авансовый платеж в размере 70 % от общей стоимости работ на основании выставленного Подрядчиком счета на предоплату. Заказчик производит окончательный расчет по договору в соответствии с фактически выполненным Подрядчиком объемом работ на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента его подписания и получения счета-фактуры на оплату от Подрядчика.

В соответствии с пунктом 10.2 договора за нарушение Заказчиком срока окончательного расчета за выполненные работы последний уплачивает пени в размере 3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Между ЗАО «Горстройзаказчик» (Заказчик), ООО «РА «Новация+» (Подрядчик) и ООО «СП-1» (Подрядчик-1) 30.10.2007 заключен договор подряда № 677, согласно которому Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок с использованием своих материалов и оборудования работы по изготовлению и установке (монтажу) витражей из алюминиевой системы PROVEDAL (P400) в количестве 105 штук на объекте «Жилой дом переменной этажности по улице Галкинской в городе Вологде».

В обязанности ООО «СП-1» входило своевременное предоставление фронта работ Подрядчику, координация его работы и участие в приемке выполненных им работ.

Перечень подлежащих установке витражей установлен сторонами в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.         Стоимость работ согласно пункту 2.1 данного договора и спецификации согласована сторонами в размере 2 740 562 руб.

Сроки выполнения работ определены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора подряда от 30.10.2007 № 677 Заказчик в двухдневный срок с момента подписания договора производит авансовый платеж Подрядчику на приобретение материалов в размере 60 % от стоимости работ на основании выставленного Подрядчиком счета на предоплату. Заказчик осуществляет окончательный расчет по договору в соответствие с фактически выполненным Подрядчиком объемом работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента их подписания и получения счета-фактуры на оплату от Подрядчика.

Пунктом 10.2 договора подряда от 30.10.2007 № 677 предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение срока окончательного расчета по договору в виде начисления пеней в размере 3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные по договорам подряда работы в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в рамках дела № А13-11102/2008. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2010 года удовлетворены исковые требования ООО «РА «Новация +», с ЗАО «Горстройзаказчик» взыскана задолженность за работы, выполненные по указанным договорам, в размере         1 317 591 руб. 80 коп. Встречный иск ЗАО «Горстройзакаказчик» удовлетворен в части понуждения ООО «РА «Новация+» безвозмездно установить в жилом доме 63а по улице Галкинской в городе Вологде гофрированную трубку или кабель-каналы на провода соединений домофонной связи в зоне входных дверей.

Данное решение исполнено ответчиком 02.11.2010, когда платежными поручениями № 7532 и № 7502 денежные средства  были перечислены им в ходе исполнительного производства на счет службы судебных приставов по городу Вологде.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате работ в установленные договором сроки, ООО «РА «Новация +» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 500 000 руб., применив принцип соразмерности начисленной суммы пени и понесенных истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом частично – в сумме 10 000 руб.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                        с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В данном случае, решая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, суд, применив принцип соразмерности начисленной суммы пеней (договорная неустойка составляла 1095% годовых) и понесенных истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, уменьшил сумму неустойки до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Решение суда в части взыскания 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ООО «РА «Новация +» суд апелляционной инстанции также считает обоснованным.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции учел длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, а также то, существовал ли спор между сторонами или исковые требования носили бесспорный характер.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона,