Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А05-12568/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-12568/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии предпринимателя Тарабычина Н.А., его представителя Воронова М.И. по доверенности от 17.04.2009,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2010 года по делу              № А05-12568/2010 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Тарабычин Николай Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.07.2010 № 12-05/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря               2010 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 30.07.2010 № 12-05/47 признано недействительным в части доначисления индивидуальному предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по эпизоду неполного отражения доходов от реализации лесопродукции обществу с ограниченной ответственностью «ИлимСеверЛес» (далее -  ООО «ИлимСеверЛес»), а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Налоговая инспекция частично не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения 30.07.2010 № 12-05/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду неполного отражения доходов от реализации лесопродукции ООО «ИлимСеверЛес». В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что возмещение автотранспортных расходов по доставке груза должно включаться в стоимость реализованной продукции и в силу пункта 1 статьи 346.15, статьи 346.14 НК РФ является объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с упрощенной системой налогообложения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в оспариваемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда в оспариваемой налоговым органом части законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 08.07.2010 № 12-05/28 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2010 № 12-05/47. 

Предприниматель, не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 17.10.2010 № 07-10/2/14438 об оставлении решения налоговой инспекции без изменения.

В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения, налоговая инспекция при проверке посчитала, что предприниматель необоснованно не включил в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, доход в сумме 5 663 315,68 руб. от реализации услуг по доставке лесопродукции в адрес покупателя -                                  ООО «ИлимСеверЛес».

В связи с этим налоговая инспекция доначислила предпринимателю соответствующие суммы единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения (далее - единый налог по УСН), пени и привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции посчитал необоснованными доначисление предпринимателю единого налога по УСН, соответствующей суммы пеней и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду неполного отражения доходов от реализации лесопродукции                                   ООО «ИлимСеверЛес».

Суд апелляционной инстанции считает правомерным данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

При проверке налоговым органом установлено, что предприниматель в соответствии с контрактом от 15.10.2008 № 242, заключенным с                               ООО «ИлимСеверЛес» (покупатель), обязался поставить лесопродукцию в количестве и ассортименте согласно годовому графику со спецификацией месячных поставок, а покупатель принять и оплатить ее.

В соответствии с условиями контракта поставка лесопродукции производится железнодорожным спецподвижным составом покупателя, и (или) вагонами парка открытого акционерного общества «Российские железные дороги», и (или) автомобильным транспортом, и (или) водным транспортом (пункт 3.2). Покупатель оплачивает поставщику фактически принятую и выгруженную древесину по ценам и на условиях, оговоренных настоящим контрактом и дополнительными соглашениями к нему (пункт 4.1). Покупатель оплачивает дополнительно только те расходы, понесенные поставщиком в связи с исполнением настоящего контракта, какие согласованы сторонами дополнительными соглашениями (пункт 4.7).

Дополнительным соглашением от 15.10.2008 № 1  покупатель обязался оплачивать поставщику автотранспортные расходы из расчета стоимости груженого пробега без налога на добавленную стоимость согласно показаниям датчиков спутниковой навигации. При расстоянии перевозки свыше 230 км (хвойной лесопродукции), 160 км (лиственной) оплата автотранспортных расходов производится из расчета стоимости километража.

Доходы от реализации древесины в адрес указанного контрагента Тарабычин Н.А. облагал единым налогом по УСН, доходы от оказания транспортных услуг - единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Налоговый орган, исходя из того, что доставка леса предпринимателем в адрес указанного покупателя в рамках заключенного контракта представляет собой способ исполнения обязанности продавца по передаче товара, посчитал ее сопутствующей услугой, неразрывно связанной с торговлей лесопродукции.

В связи с этим, по мнению налоговой инспекции, доход за перевозку лесопродукции покупателю предприниматель обязан был учитывать при формировании налогооблагаемой базы по единому налогу по УСН.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом налогового органа по следующим основаниям.

В силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые согласно статье 249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса (статья 346.15 НК РФ).

Доходом от реализации согласно статье 249 НК РФ признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В данном случае из представленных в материалы дела контракта от 15.10.2008 № 242, дополнительного соглашения от 15.10.2008 № 1, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, письма ООО «ИлимСеверЛес» от 03.11.2010 № 180-1/3479  следует, что  предприниматель не заключал какой-либо договор перевозки груза и не осуществлял услуги по перевозке груза, а производил доставку реализованного им по договору поставки товара в адрес покупателя. Сумма 5 663 315,68 руб. получена им от покупателя в   возмещение понесенных расходов по доставке товара.

Таким образом, поскольку заявитель не осуществлял реализации услуг по доставке продукции и возмещаемые предпринимателю транспортные расходы в силу статей 39 и 346.15 НК РФ не относятся к реализации товаров, работ, услуг и не могут быть признаны в качестве объекта налогообложения по единому налогу по УСН, вывод  суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога, пеней и штрафа по эпизоду неполного отражения доходов от реализации лесопродукции ООО «ИлимСеверЛес» является правильным.

Утверждение налогового органа о том, что доставка леса предпринимателем в адрес указанного покупателя в рамках заключенного контракта представляет собой способ исполнения обязанности продавца по передаче товара и, соответственно, данная услуга неразрывно связана с торговлей лесопродукции, а следовательно, компенсация данных расходов является доходом заявителя, не основано на требованиях, установленных указанными нормами для определения понятия объекта налогообложения, и противоречит обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмене решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря               2010 года по делу № А05-12568/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина