Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А05-12859/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2011 года

г. Вологда

    Дело № А05-12859/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛК-Групп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2011 года по делу       № А05-12859/2010 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой»   (далее – Общество), ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЛК-Групп» (далее – Компания) о взыскании 633 149 рублей задолженности за услуги по предоставлению автобетоносмесителя по договору аренды транспортного средства от 15.09.2008.  

Решением от 21.01.2011 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на  нарушение судом норм материального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, задолженность в сумме 579 643 рубля 83 копейки Компанией погашена               в соответствии с условиями договора об уступке права требования долга           со строительного потребительского кооператива «Соната», образовавшегося     на основании договора поставки от 04.06.2008 № 11. Полагает, что          решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2011 по делу                       № А05-9505/2010 имеет для настоящего спора преюдициальное значение.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2008 Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование         на срок до 31.12.2008 автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-53229R 2007 года выпуска номерной знак Е058ХК и оказывает услуги по его управлению и эксплуатации.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что  передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами.

Согласно пункту 2.1.1 договора впервые транспорт предоставляется арендатору в день подписания договора, впоследствии – ежедневно к             8.00 часам утра к месту, которое устно указывает арендатор.

Пунктом 4.1 договора определено, что арендная плата по договору составляет 1200 рублей в час без НДС.

В силу пункта 4.2 договора платежи за аренду выплачиваются ежемесячно. Между сторонами по договору возможны расчеты в любой форме, предусмотренной действующим законодательством.

Факт оказания услуг по предоставлению автобетоносмесителя на      сумму 633 149 рублей подтвержден документально (путевыми листами, актами оказанных услуг, подписанными представителями сторон) и не отрицается ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией условий договора       от 15.09.2008 об оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 633 149 рублей за оказанные истцом услуги в период с сентября       2008 года по ноябрь 2009 года. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Компанией не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.      

Доводу ответчика о том, что Компания передала Обществу право требования задолженности в сумме 579 643 рублей 83 копеек со строительного потребительского кооператива «Соната», а истец оплатил стоимость приобретаемого права требования в указанном размере путем предоставления ответчику в пользование автобетоносмесителя, приведенному в отзыве на иск и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены судебного акта от 21.01.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями   268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января        2011 года по делу № А05-12859/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛК-Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева