Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А66-11482/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-11482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2011 года по делу № А66-11482/2010 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Верещаку Николаю Павловичу (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление – удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что предпринятые арбитражным управляющим меры по истребованию документов должника из чужого незаконного владения являются недостаточными. Считает, что поскольку в соответствующем разделе отчета конкурсного управляющего от 21.06.2010 не нашла отражения информация о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника и выявлению и истребованию имущества, находящегося во владении третьих лиц, то состав вменяемого правонарушения имеется. Ссылается также на повторность совершения правонарушения как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Арбитражный управляющий в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2005 по делу № А66-548/2005 в отношении муниципального унитарного предприятия «Вышневолоцкий автокомбинат» (далее – должник) открыто конкурсное производство. Определением от 02.11.2005 по тому же делу конкурсным управляющим назначен Верещак Н.П.

Управлением на основании жалобы налогового органа проведена проверка деятельности Верещака Н.П. в рамках осуществления им полномочий конкурсного управляющего названного должника, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- арбитражным управляющим не предпринимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности отсутствуют сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

В связи с этим должностным лицом управления 18.10.2010 вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования управлением составлен протокол от 12.11.2010 № 00376910 об административном правонарушении, в соответствии с которым Мошарев В.Ф. допустил нарушения пункта 2                 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002                            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конкретные права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом № 127-ФЗ.

Административным органом вменяется арбитражному управляющему нарушение пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, в соответствии с которым конкурсный управляющий, помимо прочего, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом арбитражному управляющему вменяется непринятие мер по возврату документов должника, отданных им в августе-сентябре 2006 года гражданину Степанову С.М. для передачи в архив, последний до настоящего времени незаконно их удерживает.

 Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Из буквального толкования положений данной статьи следует, что документация должника не является его имуществом.

Следовательно, административным органом неправомерно сделан вывод о нарушении управляющим обязанности, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, так как данной нормой не предусмотрена обязанность принимать меры по возврату документов должника, находящихся у третьих лиц.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в результате многочисленных обращений арбитражного управляющего 24.05.2007 в отношении гражданина Степанова С.М. возбуждено уголовное дело по факту совершения самоуправных действий по перевозке документации должника. Следственным отделом при ОВД Заволжского района города Твери 19.11.2007 приостановлено производство предварительного расследования по уголовному делу.  В 2007-2008 годах арбитражный управляющий неоднократно обращался в прокуратуру Заволжского района, к начальнику следственного отдела Заволжского района РОВД города Твери, с жалобами на нарушения процессуального законодательства в ходе предварительного расследования. В ходе проверки факты нарушений нашли свое подтверждение, прокуратурой в адрес Следственного отдела направлено требование от 09.01.2008 об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования (т. 2, л. 47). Признаны обоснованными доводы арбитражного управляющего в части несвоевременности выполнения необходимых следственных действий, о чем ответчику сообщено письмом от 11.03.2008 (т. 2, л. 61). Впоследствии, в течение всего 2008 года, а также в 2009 году, арбитражный управляющий обращался к начальнику следственного отдела с заявлениями о принятии мер по завершению следствия по уголовному делу и передаче материалов дела в суд  (т. 2, л. 70-94). Постановлением следственного отдела от 18.05.2009 предварительное следствие приостановлено (т. 2, л. 66). Указанное постановление отменено в судебном порядке по жалобе арбитражного управляющего (постановление Заволжского районного суда города Твери от 21.05.2010 - т. 2, л. 104-105). Затем арбитражный управляющий обращался в правоохранительные органы с требованием о предоставлении информации о принятых мерах в рамках уголовного расследования (т. 2, л. 106-108). До настоящего времени расследование по уголовному делу не завершено. Данные меры предпринимались арбитражным управляющим до составления протокола об административном правонарушении от 12.11.2010 № 00376910.

Также 26.10.2010 Верещак Н.П. обратился в Заволжский районный суд          г. Твери с иском к Степанову С.М. об истребовании имущества (документов) из чужого незаконного владения. Исковое заявление было возвращено, после чего 20.12.2010 подано вновь.

Апелляционная коллегия полагает, что указанные действия свидетельствуют о принятии Верещаком Н.П. всех необходимых мер для возврата документации должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление в суд общей юрисдикции об истребовании документации у Степанова С.М. было подано арбитражным управляющим только после возбуждения производства по делу, отклоняются.

Вышеизложенными обстоятельствами подтверждается, что и до возбуждения производства по делу об административном правонарушении арбитражным управляющим предпринимались меры, направленные на возвращение документации в уголовно-процессуальном порядке. При этом уголовное расследование еще не завершено.

Не вынесен финальный судебный акт и по иску арбитражного управляющего к Степанову С.М., из отзыва арбитражного управляющего следует, что судебное заседание отложено на 10.03.2010, управлением данное обстоятельство не опровергнуто.

В связи с этим отклоняются ссылки подателя жалобы на необходимость использования Верещаком Н.П. всех предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав, а также обращения в органы прокуратуры с целью предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц.

Таким образом, хотя суд первой инстанции неправомерно посчитал установленным наличие события административного правонарушения по данному эпизоду, его вывод об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве является обоснованным.

Арбитражному управляющему также вменяется несоблюдение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность арбитражного управляющего предоставлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения в том числе о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

В частности, управление полагает, что поскольку в разделах «Меры по обеспечению сохранности имущества» и «Выявление и истребование имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.06.2010 соответствующие сведения не отражены, то арбитражный управляющий не выполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ обязанность.

Действительно, типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Министерством юстиции Российской Федерации от 14.08.2003                   № 195.

В разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества» типовой формы такого отчета имеется подраздел «Выявление и истребование имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц».

В отчете от 26.01.2010 арбитражным управляющим такие разделы действительно не заполнены. Однако сведения об истребовании  документов должника у третьего лица, возбуждении в отношении его уголовного дела, об обжаловании неправомерных действий следователя находятся на страницах                 7 – 8 данного отчета в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства».

Таким образом, в данном случае нарушения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего не имеется.

То обстоятельство, что данные сведения изложены в другом разделе отчета, не может являться самостоятельным основанием для привлечения Верещака Н.П. к административной ответственности.

Следовательно, по данному эпизоду событие административного правонарушения отсутствует.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В связи с изложенным суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела правомерно отказал управлению в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Следовательно, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2011 года по делу № А66-11482/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина