Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А66-5961/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2011 года

          г. Вологда

  Дело № А66-5961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2010 года по делу № А66-5961/2010 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мощалков Павел Олегович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» (далее – Кооператив) о взыскании задолженности  по  договору займа от 28.06.2007  № 6 в сумме 501 057 руб. 70 коп., в том числе 20 057 руб. 70 коп. процентов за пользование займом за период с 24.07.2008 по 25.11.2009 и 481 000 руб.  штрафных санкций за период с 24.07.2008 по 25.11.2009, а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2010 с Кооператива в пользу Мощалкова П.О. взысканы проценты за пользование займом в размере 20 057 руб. 70 коп., неустойка по договору в размере         50 000 руб. (с учетом её уменьшения судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 13 021 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Кооператив в апелляционной жалобе просил его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28.06.2007 главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мощалковым П.О. (заимодавец) и Кооперативом (заемщик) заключен договор займа № 6, в соответствии с которым заимодавец принял на себя обязательство по предоставлению Кооперативу денежных средств в размере 1 000 000 руб., а Кооператив обязался в срок не позднее 27.06.2008 произвести возврат займа и уплатить проценты за пользование им в размере 1,5 процентов годовых от суммы займа в год. Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели в случае несвоевременного возврата займа возможность начисления заимодавцем пеней в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата.

Во исполнение условий названного договора платежным поручением от 28.06.2007 № 5 денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены Кооперативу.

Неуплата Кооперативом предусмотренных договором займа процентов и неустойки за несвоевременный возврат займа послужила основанием для обращения Мощалкова П.О. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, уменьшив размер начисленной ответчику неустойки до 50 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом первой инстанции обоснованно взысканы документально подтвержденные расходы Мощалкова П.О. по оплате юридических услуг по делу в размере 20 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе Кооператива аргументы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по процентам за пользование займом и неустойки отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие условиям заключенного сторонами договора займа и положениям приведенных выше норм права. Вопреки доводам апеллянта суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договора займа от 28.06.2007 № 6 прямо не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2010 года по делу № А66-5961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

                                                                                                         О.А. Федосеева