Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А13-17047/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2011 года

          г. Вологда

  Дело № А13-17047/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Берая Т.Г.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области Проворова Е.Л. по доверенности от 11.01.2011 № 3, от автономного учреждения Вологодской области «Информационно-презентационный центр» Левичева В.В. по доверенности от 06.04.2010, от Департамента имущественных отношений Вологодской области Коряковской Е.Н. по доверенности от 11.01.2011 № 1-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2011 года по делу                 № А13-17047/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с государственного учреждения «Хозяйственное управление» (далее - Учреждение) 23 985 846 руб. 24 коп., в том числе: 22 064 402 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 1 921 443 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17 марта 2010 года произведена замена истца с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Управление), а определением от 24 августа 2010 года – замена ненадлежащего ответчика (государственного учреждения «Хозяйственное управление») надлежащим - автономным учреждением Вологодской области «Информационно-презентационный центр».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Правительство Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее – ООО «Независимая экспертиза»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2011 с автономного учреждения Вологодской области «Информационно-презентационный центр» в пользу Управления с перечислением в федеральный бюджет взыскано 339 361 руб. 22 коп., в том числе 314 297 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 25 063 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Управление в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и Департамента в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Правительства Вологодской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Независимая экспертиза» оставляет разрешение вопроса о рассмотрении жалобы на усмотрение суда.

Правительство Вологодской области и ООО «Независимая экспертиза», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управление сопроводительным письмом от 25.03.2009 № 2307 направило Учреждению проекты договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, а именно:

- проект договора аренды нежилых помещений, расположенных в здании гостиницы по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 8: № 2,3 в цокольном этаже, площадью 36,2 кв. м; №7-22, 24-27, 30-33, 51 в цокольном этаже, площадью 351,3 кв.м для организации общественного питания; № 14, 15, 22, 27-33, 36, 37 на первом этаже, площадью 94,4 кв.м вспомогательного назначения; № 24, 39, 41-46, 54, 55, 57, 58, 61, 72-75, 78-80 на первом этаже, площадью 198,3 кв.м, административно-офисного назначения; №15, 16 на втором этаже суммарной площадью 5,2 кв.м, вспомогательного назначения; № 1-11, 17-47, 55-62, 64, 80-109, 111 на втором этаже, площадью 345,2 кв.м административно-офисного назначения; № 16, 17, 49 на третьем этаже, площадью 15,5 кв.м, вспомогательного назначения; № 1-10, 12, 18-48, 52-55, 60-69, 79, 92-113, 115 на третьем этаже, площадью 398,1 кв.м, административно-офисного назначения,

- проект договора аренды нежилых помещений, расположенных в здании выставочного комплекса по адресу: г. Вологда, ул. Пушкинская,     дом 25а: № 12, 13 в цокольном этаже, площадью 51,1 кв.м административно-офисного назначения; № 2, 3, 6, 7, 13 на втором этаже, площадью 1154,3 кв.м для организации и проведения выставочно-ярмарочных мероприятий, 

- проект договора аренды нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25,   корпус 2: № 42, 55, 56 цокольного этажа, площадью 75,7 кв. м вспомогательного назначения; № 2, 3, 9, 10 цокольного этажа площадью   52,3 кв.м административно-офисного назначения; № 7, 13 на первом этаже, площадью 46,7 кв.м административно-офисного назначения; № 38, 48 на первом этаже, площадью 100,4 кв.м вспомогательного назначения; № 15 на втором этаже, площадью 628,9 кв.м административно-офисного назначения; № 6-8 на втором этаже, площадью 276,4 кв.м для организации общественного питания.

Ответчиком проекты договоров аренды, а также акты приема-передачи к ним подписаны с протоколами разногласий, Управлением данные проекты договоров подписаны не были.

Полагая, что ответчик посредством подписания проектов договоров с протоколами разногласий фактически согласовал пользование помещениями, являющимися федеральной собственностью, Управление обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, право федеральной собственности на спорные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  С учетом приведенных выше норм права в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные сторонами доказательства с соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Управлением документально не подтвержден факт пользования ответчиком спорными помещениями, а незаключенные договоры аренды от 29.10.2010, от 01.12.2010, от 04.10.2010, неподписанные акты приема-передачи помещений, наличие у ответчика расходов на коммунальное обслуживание помещений, справка Учреждения от 06.12.2010 № 01/01-9/456, сами по себе не подтверждают факт пользования спорным имуществом.

Аргументы подателя апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и не подтвержденные доказательствами.

Поскольку Управление не представило доказательств фактического пользования ответчиком спорными помещениями, помимо той их части, пользование которой признано ответчиком (№ 24, 72, 73, 74, 79, 80, общей площадью 48,3 кв. м, по адресу г. Вологда, ул. Козленская, д. 8) Арбитражный суд Вологодской области пришел к верному об удовлетворении требований Управления в части взыскания с ответчика      314 297 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 25 063 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении остальной части иска.

Изложенные апеллянтом аргументы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января       2011 года по делу № А13-17047/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

                                                                                                         О.А. Федосеева