Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А66-6461/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2011 года

г. Вологда

      Дело № А66-6461/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Карат-груп»  Зенченко О.В. по доверенности от 01.09.2010, от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № 1558     Матушевич Н.В. по доверенности от 22.12.2010 № 07/1/608,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Карат-груп» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2010 года по делу № А66-6461/2010 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

 открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № 1558 (далее – Банк), ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 02.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству на общую сумму 43 322 974 рублей   05 копеек в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Карат-груп» (далее – Общество, Должник).

         Определением от 20.12.2010 заявление удовлетворено в полном объеме.

         Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение изменить. По мнению подателя жалобы, включению в реестр подлежат требования в сумме 39 953 114 рублей 88 копеек, поскольку вступившими в законную силу 01.04.2010 решениями Бежецкого городского суда Тверской области от 18.01.2010 по делам № 2-6/2010 и 2-5/2010 удовлетворены требования Банка о досрочном взыскании сумм кредита по договорам от 22.07.2008 № 63-08 и 03.02.2009 № 1-09 и обращено взыскание на заложенное имущество, из чего следует фактическое расторжение указанных договоров, а значит и прекращение начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. В заседании суда представитель Должника поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель Банка в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Временный управляющий Должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Общества и Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2010 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Сведения об этом опубликованы в номере 198 газеты «Коммерсантъ» за 23.10.2010.

Банк, сославшись на наличие у Общества задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.07.2008 № 63-08, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.02.2009          № 1-09, по договору банковского счета  от 12.12.2005 № 840, по договору о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от 30.08.2007 № 16, по договору о предоставлении Сбербанком России информации о состоянии счетов клиента с использованием автоматизированной системы «Voice-информатор» от 25.02.2009 № 12, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его  обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от    26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

  Установленный названной статьей Закона о банкротстве порядок рассмотрения судом требований кредиторов и возражений относительно заявленных требований подлежит применению с учетом пункта 10 статьи 16 того же Закона, в силу которого арбитражный суд рассматривает разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и арбитражным управляющим о составе, размере и очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 10 названной статьи Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обоснованность заявленных Банком требований подтверждена вступившими в законную силу решениями Бежецкого городского суда Тверской области от 27.08.2009 по делу № 2-310/2009, от 18.01.2010 по        делу № 2-6/2010, от 27.08.2009 по делу № 2-309/2009, от 18.01.2010 по          делу № 2-5/2010, копиями договоров от 22.07.2008 № 63-08, от 03.02.2009        № 1-09, договора поручительства от 22.07.2008 № 63-08/6, договора ипотеки     от 22.07.2008 № 63-08/1, договора последующей ипотеки от 22.07.2009             № 63-08/2, договора залога от 03.02.2009 № 1-09/2, договора поручительства     от 03.02.2009 № 1-09/8, последующего договора ипотеки от 03.02.2009              № 1-09/1, договора залога от 03.02.2009 № 1-09/2, договора залога от 03.02.2009 № 1-09/3, договора залога от 30.03.2009 № 1-09/14, договора залога                   от 30.03.2009 № 1-09/15, договора банковского счета от 12.12.2005 № 840, договора о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от 30.08.2007 № 16, договора о предоставлении Сбербанком России информации о состоянии счетов клиента с использованием автоматизированной системы «Voice-информатор» от 25.02.2009 № 12.

Помимо задолженности, установленной вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, Банк, руководствуясь положениями статей 319, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитных договоров, заявил о включении в реестр требований кредиторов Должника процентов за пользование кредитами по дату окончания сроков действия договоров и неустоек по состоянию на 05.05.2010.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата Должником денежных средств, требование Банка в сумме 43 322 974 рублей   05 копеек на основании статей 4, 16, 71, 134, 137, 138 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества как требование, обеспеченное залогом имущества Должника.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что включению в реестр подлежат требования в сумме 39 953 114 рублей 88 копеек, поскольку вступившими в законную силу 01.04.2010 решениями Бежецкого городского суда Тверской области от 18.01.2010 по делам № 2-6/2010 и 2-5/2010 удовлетворены требования Банка о досрочном взыскании сумм кредита по договорам от 22.07.2008 № 63-08 и 03.02.2009 № 1-09 и обращено взыскание на заложенное имущество, из чего следует фактическое расторжение указанных договоров, а значит и должно прекращаться начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, противоречит действующему законодательству и основана на неправильном толковании подателем положений законодательства, регулирующих правоотношения, вытекающие из кредитного договора.

Доказательств в подтверждение довода о расторжения кредитных договоров подателем жалобы не представлено, в то время как требование кредитора, исполнившего свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, о досрочном выполнении последним своих обязательств по возврату кредита договорами не приравнено к расторжению указанных сделок.

Таким образом, довод Общества об отсутствии у Банка права на начисление процентов за кредит и неустоек на просроченные суммы кредита и процентов за кредит с момента реализации им права требования досрочного возврата кредитов необоснован. Указанные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2009 № ВАС-17078/09.  

При названных обстоятельствах оснований для отмены определения         от 20.12.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря         2010 года  по делу № А66-6461/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Карат-груп» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                  О.Г. Писарева

                                                                                                           О.А. Федосеева