Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А66-6828/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2011 года                      г. Вологда                      Дело № А66-6828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от истца Симахина Д.С. по доверенности от 09.12.2010                     № 05/307-10, от ответчика Пикулина Д.Б. по доверенности от 17.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМБИЗНЕС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2010 года по делу                           № А66-6828/2010 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее –                 ОАО «НИАЭП») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМБИЗНЕС» (далее – ООО «ПРОМБИЗНЕС») о взыскании 3 401 902 руб. 84 коп, в том числе 3 133 975 руб. 89 коп. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки от 23.04.2009 № 49/260-09, а также 267 926 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Калининская атомная станция» (далее – Калининская АЭС) и Региональная энергетическая комиссия Тверской области (далее – РЭК).

Решением арбитражного суда от 28 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 133 975 руб. 89 коп. убытков и 36 808 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ПРОМБИЗНЕС», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить в части взыскания с него убытков и государственной пошлины, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по поставке товара, о чём свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные, подтверждающие факт приёмки товара без претензий. Кроме того, ответчик полагает недоказанным размер убытков, так как при их расчёте истец, применяя утверждённый РЭК железнодорожный тариф, исходил не только из веса перевезённого груза, но и веса вагона.

ОАО «НИАЭП» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

Калининская атомная станция в отзыве также считает жалобу                              ООО «ПРОМБИЗНЕС» необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НИАЭП» (покупатель) и ООО «ПРОМБИЗНЕС» (поставщик) 23.04.2009 заключён договор № 49/260-09, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство по поставке цемента М 500 Д. 0 в объёме 5660 тонн по цене 3900 руб. за тонну. Срок поставки – апрель-июнь 2009 года согласно графику поставки (том 1, листы 13-18).

Пунктами 3.1.1 и 4.1 договора стороны определили, что доставка товара осуществляется поставщиком до склада покупателя, расположенного по адресу: г. Удомля, промплощадка Калинской АЭС, склад БРХ.

Исполняя свои обязательства, ответчик произвёл поставку цемента истцу железнодорожным транспортом (84 вагона). При этом фактически поставка была осуществлена до станции Удомля Октябрьской железной дороги. В железнодорожных накладных в качестве получателя груза при отгрузке цемента указано ОАО «НИАЭП» (том 1, листы 48-104).

Расстояние между указанной станцией Удомля и промплощадкой Калининской АЭС, склада БРХ составляет 5,2 км.

Для доставки цемента к месту, определённому договором поставки,                ОАО «НИАЭП» (заказчик) заключило договор с Калининской АЭС (исполнитель) от 01.09.2008 № 10/2008 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов от границы подъездного пути станции Удомля до мест их погрузки-выгрузки. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость таких услуг рассчитывается исходя из фактического грузооборота заказчика в соответствии с тарифом, утверждённым приказом РЭК от 15.07.2008 № 98-нп, в размере                169 руб. 10 коп. за 1 т/км (том 1, листы 43-46). 

Дополнительным соглашением от 31.10.2008 стороны внесли изменения в указанный пункт договора, определив стоимость услуг по подаче и уборке вагонов в соответствии с тарифом, утверждённым приказом РЭК от 01.12.2008 № 175-нп, в размере 53 руб. 02 коп. за 1 т/км (том 2, листы 88, 89).

Факт оказания услуг по доставке груза подтверждается соответствующими актами сдачи-приёмки (том 1, листы 148-149).

Платёжными поручениями от 15.06.2009 № 693, от 14.07.2009 № 833 ОАО «НИАЭП» оплатило данные услуги в размере 3 133 975 руб. 89 коп.               (том 2, листы 54-55).

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения                                         ООО «ПРОМБИЗНЕС» своих обязательств по доставке товара ОАО «НИАЭП» причинены убытки, выразившиеся в оплате услуг по подаче и уборке вагонов, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих здания, сооружения, склады и погрузочно-разгрузочные площадки на принадлежащей им территории, в пределах которой расположены железнодорожные пути, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов.

Отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путём необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключённым между ними договором (статья 60 данного Устава).

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По общему правилу, для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15 и 393 названного Кодекса лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на истца.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждён и ответчиком не оспаривается факт поставки цемента до станции Удомля Октябрьской железной дороги. Вместе с тем условиями договора от 23.04.2009 № 49/260-09 определено иное место доставки груза – г. Удомля, промплощадка Калинской АЭС, склад БРХ (пункты 3.1.1 и 4.1).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ООО «ПРОМБИЗНЕС» своих обязательств по договору поставки.

Доводы подателя жалобы об обратном являются несостоятельными и противоречат условиям заключённого сторонами договора поставки.

Истцом также документально подтверждён размер причинённых ему убытков в сумме 3 133 975 руб. 89 коп., выразившихся в оплате транспортных расходов по доставке груза до склада покупателя.

В данном случае услуги ОАО «НИАЭП» по подаче и уборке вагонов были оказаны Калининской АЭС в рамках договора от 01.09.2008 № 10/2008, стоимость которых рассчитывалась исходя из фактического грузооборота, который включает в себя как вес груза, так и вес вагона, в соответствии с тарифом, утверждённым приказом РЭК от 01.12.2008  № 175-нп (том 2,                   лист 88), и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Данное обстоятельство подтвердили представители РЭК в судебном заседании 14.12.2010 (лист дела 63).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, правомерно взыскал с ответчика 3 133 975 руб. 89 коп. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения им условий договора поставки от 23.04.2009 № 49/260-09.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого в оспариваемой части решения суда не имеется.

Другие обстоятельства, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией не проверяются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2010 года по делу № А66-6828/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМБИЗНЕС» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.В. Потеева

Судьи                                                                                               А.Г. Кудин

                                                                                                          Н.Н. Осокина