Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А66-2420/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2011 года                            г. Вологда                 Дело № А66-2420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2010 по делу № А66-2420/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (далее – ООО «Энерго Инвест») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ржевэнерго» (далее – Общество, Должник) от 18.10.2010 по четвёртому и шестому вопросам повестки.

Определением суда от 20.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Энерго Инвест» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части отказа признать недействительным решение собрания кредиторов Общества от 18.10.2010 по четвёртому вопросу повестки дня. Доводы жалобы сводятся к тому, что принятие решения по оспариваемому вопросу не входит в полномочия собрания кредиторов Должника. Решение носит абстрактный характер, что повлечёт правовую неопределённость в действиях конкурсного управляющего. Полагает, что данный вопрос относится к компетенции конкурсного управляющего и не требует согласования с собранием кредиторов Должника. Поскольку анализ финансово-экономической деятельности Должника проведен и признаки преднамеренного банкротства не установлены, то повторная проверка сделок, совершённых Должником с третьими лицами, повлечёт дополнительные расходы, так как при наличии оснований конкурсный управляющий обязан самостоятельно обратиться в суд с данным заявлением. Суд применил пункт 2 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которая утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Судом нарушены права закрытого акционерного общества «Крионорд» (далее –      ЗАО «Крионорд»), поскольку в определении указано, что оно поддержало позицию открытого акционерного общества «Электромеханика» (далее –     ОАО «Электромеханика»), хотя в судебном заседании ЗАО «Крионорд» не участвовало и не направляло документа с изложенной позицией.

ОАО «Электромеханика» и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ЗАО «Крионорд» в отзыве на апелляционную жалобу её доводы поддержало, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2009 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лабынин Владимир Константинович.

Решением суда от 24.06.2010 в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лабынин В.К., который определением суда от 25.11.2010 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Конкурсным управляющим Лабыниным В.К. 18.10.2010 проведено собрание кредиторов Должника, в повестку дня собрания по ходатайству            ОАО «Электромеханика» включены вопросы, в том числе четвёртый - о проведении анализа законности сделок Должника, совершённых в период с 01.04.2009 по 24.06.2010, и принятии мер по их оспариванию в судебном порядке в соответствии с Законом о банкротстве и шестой вопрос - об обращении в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством об отстранении Лабынина В.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, по данным вопросам приняты положительные решения.

ООО «Энерго Инвест», являясь конкурсным кредитором Должника, обращаясь с настоящим требованием, в его обоснование ссылается на то, что данными решениями нарушаются его права как кредитора Должника, а также на принятие указанных решений с превышением полномочий собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, посчитал заявленные требования необоснованными, указав на то, что обжалуемые решения собрания кредиторов Должника от 18.10.2010 приняты в пределах компетенции собрания, в связи с этим не нарушают права заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.

  Федеральным законом от 30.12.2008  № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон        № 296-ФЗ), который вступил в силу с 30.12.2008, внесены изменения в Закон о банкротстве.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ. В связи с этим Закон о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ (далее – новая редакция Закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008    (пункт 1 Информационного письма от 04.06.2009 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008     № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

         Поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением           от 30 марта 2009 года, рассмотрение дела должно осуществляться  с учётом новой редакции Закона.

На основании статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 названного Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

С учётом изложенного собрание кредиторов Должника от 18.10.2010 правомерно признано судом первой инстанции правомочным, а решения - принятыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителей либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Между тем подателем жалобы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и его законных интересов принятыми на собрании кредиторов Должника от 18.10.2010 решениями по названным вопросам повестки дня.

Принятое обжалуемым собранием кредиторов решение по четвертому вопросу повестки дня Закону о банкротстве не противоречит.

Более того, данное решение не может быть признано принятым с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов исходя из следующего.

  Согласно пункту  1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

  Для реализации основного права кредитора, состоящего в удовлетворении его материально-правового требования к должнику, законодатель наделяет кредитора дополнительно специфичными правами, которые не вытекают из гражданского правоотношения. Эти права присущи кредитору только как участнику конкурсных отношений. Одним из таких прав, неимущественных по своей природе, является право кредитора участвовать в коллегиальных органах кредиторов, которые выражают общую волю кредиторов. Такими волеобразующими органами кредиторов являются собрание и комитет кредиторов.

  Порядок проведения собраний кредиторов установлен не только Законом о банкротстве, но и Общими правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее - Общие правила), которыми следует руководствоваться арбитражному управляющему при подготовке и проведении собраний кредиторов.

  Повестка дня собрания определяется с учётом целей и задач, стоящих перед конкурсным управляющим  в соответствии с Законом о банкротстве.

  Пунктом 9 Общих правил установлена возможность включения в повестку собрания дополнительных вопросов, при этом  решение о включении дополнительных вопросов принимается кредиторами путём голосования, а не арбитражным управляющим.

  Действующее законодательство о банкротстве не содержит каких-либо запретов и ограничений на утверждение повестки дня самим собранием по тем вопросам, которые отнесены к его компетенции.

Само по себе принятие решений собранием кредиторов по обжалуемому пункту повестки собрания кредиторов не может являться нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов Должника, поскольку решение по данному вопросу рассматривается в отдельном судебном заседании с извещением всех лиц, участвующих в деле, которые имеют право заявить возражения. 

Довод подателя жалобы о том, что данный вопрос к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве не отнесён, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку Законом о банкротстве установлен перечень вопросов, которые относятся к исключительным полномочиям собрания (комитета) кредиторов, а разрешение других вопросов, включённых в повестку дня собрания кредиторов, исходя из положений статей 12, 15 Закона о банкротстве, относится в любом случае к компетенции собрания и оформляется соответствующим решением, которое в силу статьи 15 Закона о банкротстве может быть обжаловано.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом нарушены права                    ЗАО «Крионорд», поскольку в определении суда указано, что оно поддержало позицию ОАО «Электромеханика», хотя в судебном заседании                      ЗАО «Крионорд» не участвовало и не направляло документа с изложенной позицией, не может повлиять на существо правильно принятого судебного акта. Кроме того, ООО «Энерго Инвест» не представило доказательств, подтверждающих его право на защиту интересов ЗАО «Крионорд», а последний за восстановлением нарушенного права в суд не обращался. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил пункт 2 статьи 24 Закона о банкротстве, которая утратила силу в связи с принятием Закона         № 296-ФЗ, является правомерным в связи с вышеизложенным, однако данный факт не привел к принятию неправомерного судебного акта и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшегося судебного акта.

C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены нет.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт уплата государственной пошлины не предусмотрена, она подлежит возврату её плательщику на основании статьи 333.40 того же Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          определение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2010 по делу № А66-2420/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» из федерального бюджета 2000 руб., уплаченных по платежному поручению от 20.01.2011 № 21.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            А.В. Журавлев