Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А66-7563/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2011 года                            г. Вологда                  Дело № А66-7563/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

         при участии от государственного учреждения «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» Арсеньевой Е.Ю. по доверенности от 14.03.2011 № Д-12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемМостСтрой-119» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2010 года по делу    № А66-7563/2010 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (далее – ГУ «Дирекция территориального   дорожного фонда Тверской области») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемМостСтрой-119» (далее – ООО «РемМостСтрой-119») о взыскании 902 174 руб. 05 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию в рамках государственного контракта от 15 октября 2009 года № 10-13 за период с 01.01.2010 по 30.06.2010.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РемМостСтрой-119» в пользу ГУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» взыскано 891 438 руб. 51 коп. неустойки и 20 790 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

ООО «РемМостСтрой-119» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взысканной неустойки. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что несвоевременная сдача объекта в эксплуатацию произошла по вине кредитора, а также вследствие неблагоприятного стечения ряда факторов, как климатического, так и технологического характера. Суд необоснованно не применил статьи 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контракт для подписания передан заказчиком спустя 28 дней с момента проведения аукциона. Выполненные работы за ноябрь, декабрь 2009 года заказчик оплатил не в полном объеме. На сроки сдачи объекта в эксплуатацию повлияли неблагоприятные погодные условия, сложившиеся в Калининском районе Тверской области в ноябре 2009 года. Указанные факторы повлекли задержку сдачи объекта в эксплуатацию не менее чем на 90 дней.

ГУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2009 года ГУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (заказчик) и ООО «РемМостСтрой-119» (подрядчик) заключили государственный контракт № 10-13 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Ведемья на 8 км автомобильной дороги Глазково – Мухино в Калининском районе Тверской области.

Согласно пункту 1.3 контракта его цена составила 19 170 720 руб. 60 коп.

В пункте 1.7 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ – с даты подписания контракта, окончание работ – декабрь 2009 года.

В соответствии с пунктом 6.2.4 контракта заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 5 751 216 руб. 18 коп.

Выполненные в ноябре, декабре 2009 года подрядчиком работы заказчик оплатил в сумме 508 145 руб. 02 коп.

Предусмотренные контрактом работы закончены ответчиком согласно акту межведомственной комиссии по проверке готовности к сдаче в эксплуатацию моста 30 июля 2010 года.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности предъявленного требования о взыскании неустойки, снизив ее размер до 891 438 руб. 51 коп. в связи с неверным расчетом.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 1.7 контракта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и исчисляется от цены контракта за каждый день просрочки обязательства.

На основании указанных положений законодательства и государственного контракта суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности предъявления требования о взыскании неустойки. Однако судом произведен перерасчет неустойки. Истцом начислена неустойка по 30.06.2010 включительно, но поскольку по акту межведомственной комиссии по проверке готовности к сдаче в эксплуатацию моста работы сданы заказчику 30.06.2010, то неустойка подлежит начислению по 29.06.2010. Кроме того, истцом применен размер процента 0,026, то есть произведено округление значения 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сторону увеличения, тогда как неустойка подлежит расчету исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования, а не ее процентного числового выражения. В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 891 428 руб. 51 коп., рассчитав ее за период просрочки с 01.01.2010 по 29.06.2010 (180 дней) в соответствии с пунктом 9.1.2 государственного контракта.

Изложенным в жалобе доводам о том, что несвоевременная сдача объекта в эксплуатацию произошла по вине кредитора, а также вследствие неблагоприятного стечения ряда факторов, как климатического, так и технологического характера, в решении дана надлежащая правовая оценка и они правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Апелляционная инстанция не может согласиться с утверждением ответчика о необходимости применения статей 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции проанализировал обстоятельства дела и пришел к законному выводу об отсутствии правовых оснований для применения указанных норм.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2010 года по делу № А66-7563/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемМостСтрой-119» – без удовлетворения.

Председательствующий

  А.В. Романова

Судьи                                                              

  А.Я. Зайцева  

  А.Н. Шадрина