Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А66-6133/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2011 года                     г. Вологда                Дело № А66-6133/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центросвармаш»  на решение Арбитражного суда Тверской области от  15 ноября 2010 года по делу                           № А66-6133/2010 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Тверьдиагнозкран» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Центросвармаш» (далее – Общество) о взыскании  137 600 руб. задолженности за выполненные истцом   в январе   2009 года  работы по диагностированию и экспертному заключению мостовых кранов.

Решением от 15.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца также взыскано 5128 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит  его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

   Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  заявленная истцом стоимость  работ является завышенной и не согласованной сторонами. При согласовании  графика проведения технического диагностирования ответчик исходил  из стоимости, которая  указана в договоре. Суд не установил факта действительного выполнения истцом работ по диагностике грузоподъемных механизмов Общества. Истец не доказал, что его работники с необходимым оборудованием проходили на территорию  ответчика для  выполнения данных работ. Из представленных истцом материалов следует, что экспертные заключения утверждены техническим директором только 05.02.2009. В то же время акт выполненных работ, как полагает истец, стороны подписали 03.02.2009. То есть к моменту подписания акта приема-передачи выполненных работ экспертные заключения истцом не  утверждены. В связи с этим ответчик считает, что к моменту подписания акта приема-передачи выполненных работ сами работы не были выполнены, так как еще не были оформлены в окончательном виде и без такового оформления не могли быть переданы заказчику. В акте приема-передачи выполненных работ отсутствуют сведения о дате проведения обследования кранов. При отсутствии указанной даты, проставление которой предусмотрено самой формой акта, не представляется возможным установить, что работы вообще когда-либо выполнялись.

 Фирма в отзыве на жалобу возразила против ее доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

         Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд  первой инстанции установил, что Общество направило Фирме письмо от 24.12.2008 № 06/ОГМ-2277  с просьбой о заключении договора на 2009 год на проведение технического диагностирования 22 грузоподъемных кранов с истекшим сроком эксплуатации и технического освидетельствования 2 грузовых лифтов.

Фирма  (исполнитель)  направила  Обществу (заказчику)  соответствующий договор от 12.01.2009 № 1.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по диагностированию и экспертному заключению 22 грузоподъемных механизмов (ГПМ) согласно графику на 2009 год мостовых и козлового  кранов, а также техническое освидетельствование 2 грузовых лифтов в течение трех недель после оплаты.

Подписанный договор в адрес истца не возвращен. При этом стороны согласовали график проведения технического диагностирования на 2009 год, в котором  указали наименование  крана, его идентификационные  признаки, время проведения  технического  диагностирования.

В материалах дела имеется приказ генерального директора Общества от 23.01.2009 № 9 «О проведении диагностирования ГПМ». В данном приказе указаны  краны, которые  должны быть выведены из эксплуатации в период обследования поквартально  по утвержденному графику. В качестве основания  принятия данного приказа указано следующее: «С целью определения возможности дальнейшей эксплуатации грузоподъемных машин (ГПМ) с истекшим сроком эксплуатации Фирмой в период с 11.02.2009 по 31.12.2009 проводится обследование грузоподъемных кранов предприятия».

Истец по результатам  проведенных в соответствии с графиком в первом квартале   2009     года     работ направил ответчику счет от 12.01.2009 № 3 на 137 600 руб.

Стороны подписали акт сдачи-приемки работ по обследованию и диагностированию мостовых кранов от 03.02.2009.

Фирма в течение 2009 и 2010 годов направляла  Обществу претензии о необходимости погашения задолженности.

Неоплата выполненных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

  Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

   В соответствии со статьями  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

   Суд первой инстанции  правильно определил природу фактически  возникших между сторонами  правоотношений. В данном случае между сторонами возникли отношения по  возмездному оказанию услуг, регулируемые  нормами главы 39 ГК РФ.

    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Истец в обоснование заявленных требований представил в суд первой инстанции следующие документы: заявку ответчика, согласованный сторонами график проведения технического диагностирования на 2009 год, акт сдачи-приемки работ от 03.02.2009.

    Суд первой инстанции дал оценку данным документам, указав на  подтверждение факта выполнения  истцом заявленных работ.

    Объективных доказательств, свидетельствующих о непринятии  ответчиком данных работ, о предъявлении к истцу претензий относительно  объема и качества работ, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

  Из материалов дела видно, что ответчик имел заинтересованность в данных услугах. При этом сведений об их оказании ему другой организацией  ответчик не представил.

   Таким образом,  оснований для одностороннего отказа от оплаты фактически  оказанных услуг у Общества не имелось. Иск удовлетворен  судом правомерно.

   Все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой  у апелляционной инстанции не имеется.

   Доводы относительно оценки  судом представленных в деле доказательств фактически направлены на переоценку установленных  обстоятельств и доказательств и иные выводы. Оснований для такой переоценки  апелляционная инстанция не усматривает.

   Довод подателя жалобы о неподписании  договора на оказание услуг не принимается во внимание, поскольку  факт возникновения между сторонами  соответствующих правоотношений  подтверждается  иными доказательствами, а именно: заявкой,  актом, согласованным графиком. Нормы главы 39 ГК РФ не  содержат обязательного требования о  составлении  отдельного письменного договора на оказание  возмездных услуг.

   Ссылка на подписание документов  неуполномоченным лицом не принимается во внимание как недоказанная. Поскольку стороны не согласовали порядок  приемки работ и оформления  соответствующих документов с указанием  конкретных лиц, подписание акта  выполненных работ не генеральным директором  Общества, а  заместителем главного  инженера Общества не освобождает  ответчика от оплаты фактически  оказанных услуг.

   Доводы  ответчика относительно  несогласования  сторонами стоимости  работ и предъявления требований по завышенным  ценам  являются необоснованными.

   В данном случае  стороны согласовали  стоимость  услуг, подписав соответствующий акт сдачи-приемки работ.

   Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал  факт прохода на территорию Общества сотрудников Фирмы с необходимым оборудованием,  не принимается во внимание, поскольку факт выполнения  работ подтверждается иными доказательствами. Отсутствие у ответчика сведений о  выписке  работникам истца соответствующих пропусков, в том числе на похождение  с  крупногабаритным оборудованием, не является доказательством  невыполнения истцом заявленных работ. Данные сведения носят  субъективный характер и зависят от сложившегося  порядка оформления соответствующих документов.

    Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено. В связи с этим суд не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

    В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

            решение Арбитражного суда Тверской области от  15 ноября 2010 года по делу № А66-6133/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Центросвармаш»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                                        А.Н. Шадрина