Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А05-6073/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-6073/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2010 года по делу № А05-6073/2010 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж»  (далее – ООО «Энергостроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» (далее – Администрация) о взыскании 40 795 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 30.04.2010, начисленных на стоимость выполненных работ по строительству 12-квартирного жилого дома по адресу: Архангельская обл., Красноборский район, с. Красноборск, ул. Красная, д. 32.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера иска до 265 264 руб. 25 коп. процентов за общий период просрочки с 31.10.2008 по 20.12.2010.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования «Красноборский муниципальный район» за счет средств казны муниципального образования «Красноборский муниципальный район» в пользу ООО «Энергостроймонтаж» взыскано 11 057 руб. 56 коп. процентов, 346 руб. 21 коп.  расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. С ООО «Энергостроймонтаж» в федеральный бюджет взыскано 6305 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец направил в адрес ответчика четыре акта под номером 16 от разных дат и на разные суммы. В связи с этим Администрация не знала, на какую сумму и на основании какого документа необходимо производить оплату. В данном случае отсутствует полный состав правонарушения, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В действиях ответчика отсутствует неправомерное (виновное) неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 77 824 руб. 46 коп.

Стороны  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, 11 июня 2008 года ООО «Энергостроймонтаж» (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт № 6 на строительство 12-квартирного жилого дома по адресу: Архангельская обл., Красноборский район, с. Красноборск, ул. Красная, д. 32.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2010 года по делу № А05-16545/2009 указанный контракт признан незаключенным.

Ссылаясь на то, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере стоимости  выполненных работ по  актам формы КС-2 от 17.10.2008 № 7 на сумму 359 265 руб. 95 коп., от 19.12.2008 № 16 на сумму 208 300 руб. 55 коп., от 22.01.2009 № 17 на сумму 723 411 руб. и от 22.01.2009 № 18 на сумму 425 849 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2010 года по делу  № А05-3394/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 77 824 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости работ, указанных в акте приемки выполненных работ от 16.01.2009 № 16. Во взыскании стоимости работ по актам формы КС-2 от 17.10.2008 № 7, от 19.12.08 № 16 на сумму 208 300 руб. 55 коп., от 22.01.2009  № 17 на сумму 723 411 руб. и от 22.01.2009 № 18 на сумму 425 849 руб. отказано в связи с необоснованностью их предъявления.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные в настоящем деле требования частично, поскольку решением по делу  № А05-3394/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 77 824 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, поэтому на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать уплаты процентов на эту сумму.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2010 года по делу № А05-3394/2010 с Администрации в пользу ООО «Энергостроймонтаж» взыскано 77 824 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости работ, указанных в акте приемки выполненных работ от 16.01.2009 № 16, и отказано во взыскании стоимости работ по актам от 17.10.2008 № 7, от 19.12.08 № 16, от 22.01.2009 № 17 и от 22.01.2009 № 18. Данным решением установлено, что акт приемки выполненных работ от 16.01.2009 № 16 получен ответчиком не ранее 12 февраля 2009 года. В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был оплатить работы до 20 февраля 2009 года.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правильно указал, что с ответчика подлежат взысканию 11 057 руб. 56 коп. процентов, начисленных на сумму 77 824 руб. 46 коп. за период просрочки с 21 февраля 2009 года по 20 декабря 2010 года по ставке рефинансирования 7,75% годовых, действовавшей в момент вынесения решения суда.

Доводы ответчика о том, что Администрация не знала, на какую сумму и на основании какого документа необходимо производить оплату, подлежит отклонению апелляционной инстанцией, поскольку вступившим в законную силу решением суда подтверждена правомерность требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 824 руб. 46 коп., о котором ответчик узнал из акта формы КС-2 от 16.01.2009 № 16.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии полного состава правонарушения, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание. Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком денежного обязательства. Доказательств отсутствия вины в допущенном неправомерном пользовании чужими денежными средствами ответчик не представил.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2010 года по делу № А05-6073/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина