Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А66-7827/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2011 года

г. Вологда

   Дело №  А66-7827/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от ООО «Профиль» Реутовой Т.П. по доверенности от 14.03.2011, Нестерова Д.А. по доверенности от 14.03.2011, от Департамент госзаказа Черновой И.С. по доверенности от 13.01.2011, от Администрация Красавцева А.Н. по доверенности от 24.11.2010 № 44,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профиль», Департамента государственного заказа Тверской области, Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2011 года по делу № А66-7827/2010 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промкомсервис и К» (далее – ООО «Промкомсервис и К») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту государственного заказа Тверской области (далее – Департамент госзаказа), Департаменту управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (далее – Департамент управления), обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – ООО «Профиль») о признании недействительными итогов конкурса, изложенных в протоколе  от 02.03.2010 о результатах открытого конкурса по предоставлению территории, необходимой для осуществления пользования животным миром в виде охоты, в Зубцовском районе Тверской области площадью 21 238,5 га.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрации Тверской области (далее – Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Элит Сервис» (далее – ООО «Элит Сервис»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Департамент госзаказа с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное истолкование судом закона и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и в иске отказать. Жалобу обосновывает тем, что истец не является заинтересованным лицом и не вправе обращаться в суд с соответствующим иском.

Департамент управления с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не доказал наличие нарушенного права.

ООО «Профиль» с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать. В жалобе указывает, что истец знал или должен был знать о дате и месте проведения открытого конкурса, а также о сроках, месте и форме подачи заявки на участие в открытом конкурсе, однако не воспользовался своим правом на участие в открытом конкурсе и не подал заявку, вследствие чего ООО «Промкомсервис и К» нельзя рассматривать в качестве заинтересованного лица, которое в смысле статьи 4 АПК РФ и статьи 449 ГК РФ вправе обжаловать итоги открытого конкурса.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает поданные апелляционные жалобы, просит решение отменить и в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Профиль» и Департамента госзаказа поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, а представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков.

ООО «Промкомсервис и К», Департамент управления и ООО «Элит Сервис» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей ООО «Профиль», Департамента госзаказа и Администрации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2010 в газете «Тверская жизнь» № 14 размещено извещение о проведении открытого конкурса по предоставлению территории, необходимой для осуществления пользования животным миром в виде охоты в Зубцовском районе Тверской области площадью 21 238,5 га.

На участие в оспариваемом конкурсе была подана одна заявка от ООО «Профиль». Конкурсна комиссия 02.03.2010 произвела вскрытие 1-го «внутреннего» конверта и огласила находящиеся в нём документы, что подтверждается протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие конкурсе от 02.03.2010. Протоколом о рассмотрении заявок на участие в открытом в конкурсе от 02.03.2010 заявка и претендент признаны соответствующими требованиям конкурсной документации.

В тот же день (02.03.2010) конкурсная комиссия приступила к вскрытию 2-го «внутреннего» конверта «Предложение об условиях пользования животным миром в виде охоты» и приняла решение о предоставлении ООО «Профиль» территории, необходимой для осуществления пользования животным миром в виде охоты в Зубцовском районе Тверской области площадью 21 238,5 га, то есть признала последнего победителем конкурса (протокол о результатах открытого конкурса от 02.03.2010).

Истец, считая, что конкурс с участием одного претендента проведён с нарушением действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 16 Инструкции претендентам по подготовке заявок на участие в конкурсе (далее – Инструкция) конкурс признаётся несостоявшимся в двух случаях:

1) на участие в конкурсе была подана только одна заявка. В этом случае заявка на участие в конкурсе единственного претендента  рассматривается в порядке, предусмотренном пунктом 13 настоящей конкурсной документации.

2) на участие в конкурсе было подано более чем одна заявка, однако к участию в конкурсе был допущен только один претендент.

Пунктом 13 Инструкции предусмотрен порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе, согласно которому конкурсная комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вскрытия внешних конвертов с заявками на участие в конкурсе и 1-го «внутреннего» конверта, рассматривает заявки на участие в конкурсе, принимает решение о допуске  к участию в конкурсе претендентов и о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске к участию в конкурсе.

Конкурсная комиссия в нарушение требований, установленных пунктами 13 и 16 Инструкции, произвела вскрытие 2-го «внутреннего» конверта, содержащего  документы, необходимые  для определения лучших условий, предложенных претендентами по условиям пользования животным миром.

Вместе с тем, основания и порядок вскрытия  2-го «внутреннего» конверта предусмотрено пунктом 14 Инструкции.

На основании изложенного, оспариваемый конкурс проведён с нарушением требований, предусмотренных пунктами 13 и 16 Инструкции.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании итогов конкурса, отражённых в протоколе о результатах открытого конкурса от 02.03.2010,  правомерно признаны судом недействительными.

Доводу апелляционных жалоб ответчиков о том, что  истец не вправе обращаться в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку не является заинтересованным лицом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд первой инстанции согласен.

Как следует из материалов дела, 13.07.2007 на эту же территорию уже проводился открытый конкурс, итоги которого признаны недействительными решением Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2008 года по делу № А66-4990/2007,  оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 11 апреля 2008 года и кассационной инстанции от 18 июля 2008 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2007 года по делу № А66-630/2007 удовлетворено требование истца о признании недействительным письма Департамента управления от 16.01.2007 № 01-03/17, которым была без рассмотрения возвращена заявка истца от 17.11.2006 на получение в пользование объектов животного мира в виде охоты по территории, являвшейся предметом оспариваемого конкурса, по мотиву «территория предоставлена иному пользователю», а решением Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2007 года по делу № А66-1474/2007 по иску Волжского межрегионального природоохранного прокурора признано недействительным распоряжение Администрации Тверской области от 19.12.2006 № 632-ра «О предоставлении территории для осуществления пользования животным миром в виде охоты» о предоставлении оспариваемой территории в пользование ООО «Профиль». Этим же судебным актом установлен факт выдачи уполномоченным на тот момент органом  - Управлением Россельхознадзора - положительного заключения по заявке истца от 17.11.2006, что подтверждается представленным истцом заключением от 21.12.2006 № 07-ЮД/3522.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку до момента проведения оспариваемого конкурса каких-либо иных действий по заявке истца от 17.11.2006 произведено соответствующими уполномоченными органами не было, истец по-прежнему рассматривается в качестве претендента  на пользование вышеуказанным объектом животного мира, вследствие чего является заинтересованным лицом в смысле статьи 4 АПК РФ и статьи 449 ГК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2011 года по делу № А66-7827/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профиль», Департамента государственного заказа Тверской области, Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» из федерального бюджета 1945 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 09.02.2011 № 39.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     О.К. Елагина

     И.Н. Моисеева