Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А66-1645/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2011 года

г. Вологда

  Дело № А66-1645/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоСервис» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2011 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-1645/2010 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Терской области от 08 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года, в удовлетворении иска открытого акционерного общества «ЭнергоСервис» (далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные услуги» (далее – Управляющая компания) о признании договора недействительным отказано.

Управляющая компания 02.12.2010 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Общества 14 790 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2011 года заявление удовлетворено в полном объёме.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Управляющая компания в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность Обществом чрезмерности понесённых Управляющей компанией расходов.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее –АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Управляющей компанией (доверитель) и Рыжовым Сергеем Викторовичем (поверенный) заключён договор поручения от 02.03.2010, по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счёт доверителя следующие юридически значимые действия: представлять интересы доверителя при рассмотрении арбитражного дела № А66-1645/2010 в Арбитражном суде Тверской области; выполнять необходимые действия для выполнения указанного выше поручения в суде первой инстанции в пределах полномочий, на основании выдаваемой поверенному доверителем доверенности, в том числе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения, ходатайства, представлять доказательства и осуществлять иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Размер вознаграждения установлен пунктом 2 договора в сумме 17 000 руб.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждается платёжным поручением от 03.06.2010 № 89.

Удовлетворяя требования Управляющей компании о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом по следующим основаниям.

Статьёй 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 112 АПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов  разрешается судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Следовательно, закон допускает возможность предъявления заявления о взыскании судебных расходов после рассмотрения спора по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные документы, а также приняв во внимание фактический объём совершенных представителем Рыжовым С.В. действий по настоящему делу, факт участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела судом первой инстанции, суд обоснованно посчитал заявление Управляющей компании подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Доказательств чрезмерности понесённых заявителем расходов с учётом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг Общество не представило. Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных требований, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о превышении суммы заявленных требований разумных пределов является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2011 года по делу № А66-1645/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     О.К. Елагина

     А.В. Журавлёв