Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А66-10254/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2011 года                    г. Вологда               Дело № А66-10254/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2011 года по делу № А66-10254/2010 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские Ворота» (далее – ЗАО «СГ «Спасские Ворота») о взыскании 37 125 руб. 59 коп. ущерба в порядке суброгации, неустойки из расчета 38 руб. 36 коп. за каждый день просрочки платежа за период с 29.06.2010 по дату вынесения решения и 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Решением суда от 19 января 2011 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО «СГ «Спасские Ворота» в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» взыскано 37 125 руб. 59 коп. ущерба в порядке суброгации, 7595 руб. 28 коп. неустойки, 5000 руб. судебных расходов и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «СГ «Спасские Ворота» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 7595 руб. 28 коп. Считает, что ЗАО «СГ «УралСиб» не имеет права требовать с ответчика взыскания неустойки, ссылаясь на статью 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), поскольку данная норма направлена на защиту прав потерпевшего, а не страховщика.

ЗАО «СГ «УралСиб» и ЗАО «СГ «Спасские Ворота» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО «СГ «УралСиб» в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СГ «Спасские Ворота» – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «СГ «Спасские Ворота» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Костарев Сергей Васильевич (Страхователь) и ЗАО «СГ «УралСиб» (Страховщик) 10.01.2009 заключили договор добровольного комплексного страхования (по страховому риску Автокаско) автомобиля марки HYUNDAI  ELANTRA с государственным номером А264НВ69 сроком действия с 00 час 00 мин 11.01.2009 до 24 час 00 мин 10.01.2010, в связи с чем Страхователю выдан страховой полис № 1/1149/9031/691.  

В качестве одного из страховых рисков, предусмотренных этим договором, стороны определили ущерб, вызванный повреждением указанного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с указанным полисом страховыми случаями признаются хищение и ущерб (полное каско). Страховая сумма определена сторонами в сумме 439 900 руб. 00 коп., страховая премия в сумме 23 754 руб. 60 коп. оплачена полностью.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от 18.03.2008 № 38 (далее - Правила страхования).

Во время действия договора добровольного комплексного страхования автомобиля, 27.11.2009 в 20 час 30 мин на улице Строителей, 14, города Конаково, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель Шегенов Жаналык Оразаевич, управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным номером А700НК69, принадлежащим на праве собственности Аляскину Сергею Витальевичу, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI  ELANTRA с государственным регистрационным номером А264НВ69, находящимся под управлением Костарева С.В., и оставил место ДПТ.

Факт ДТП подтверждается справкой от 27.11.2009, протоколами об административном правонарушении от 02.12.2009 серии 69 АВ № 231928 и № 231929, постановлением по делу об административном правонарушении серии 69 АА № 537101, которым водитель Шегенов Ж. О. привлечен к административной ответственности.

В рамках административного производства было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Шегенова Ж.О., нарушившего пункт 2.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

В результате произошедшего ДТП автомобилю HYUNDAI  ELANTRA с государственным регистрационным номером А264НВ69 причинены механические повреждения.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Гарант Престиж» от 02.12.2009 № 430 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 38 191 руб. 00 коп., с учетом износа – 37 125 руб. 59 коп.  

Костарев С.В., являющийся страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением от 18.12.2009 № 730 о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств (лист дела 16).

Механические повреждения, причиненные в результате ДТП транспортному средству HYUNDAI ELANTRA с государственным регистрационным номером А264НВ69, истец признал страховым случаем и возместил убытки, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2009 № 1927 (лист дела 10).  

Риск гражданской ответственности Аляскина С.В., являющегося владельцем автомобиля ВАЗ-21074, с государственным регистрационным знаком А700НК 69, застрахован в ЗАО «СГ «Спасские Ворота», в связи с чем истец 21.05.2010 направил в адрес ответчика требование № 13/05 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Закона № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, выплатив страховое возмещение Костареву С.В., истец получил право требования возмещения ущерба и, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ЗАО «СГ «Спасские Ворота» на основании закона.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12  Закона № 40-ФЗ установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Закон об ОСАГО).  

Фактическая стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля согласно представленным истцом в материалы дела документам составила выплаченную им сумму страхового возмещения.

Учитывая, что факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, противоправность его поведения и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о возмещении ущерба в сумме 37 125 руб. 59 коп. обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений статьи 7, пункта 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ взыскал заявленную истцом неустойку в размере 7595 руб. 28 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка на основании пункта 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ выплачивается страховщиком именно потерпевшему, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием ответчиком норм закона.  

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона № 40-ФЗ занимает место потерпевшего.

Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 7595 руб. 28 коп.

Названный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.02.2010 № 14107/09, о том, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного статьей 7 Закона об ОСАГО предела.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в сумме 5000 руб. и связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, поскольку несение истцом расходов в указанном размере подтверждается имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг от 16.03.2010, заключенным между ЗАО «СГ «УралСиб» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Престиж» (Исполнитель) и платежным поручением от 27.09.2010 № 1194.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2011 года по делу № А66-10254/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       О.К. Елагина                                          

Судьи                                                                                    А.В. Журавлев

                                                                                              О.В. Митрофанов