Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А66-8764/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2011 года

г. Вологда

 Дело №  А66-8764/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца старшего прокурора Иволги О.В., удостоверение от 05.11.2009 № 096099,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2011 года по делу № А66-8764/2010 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

прокурор Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к  ОАО «Тверские коммунальные системы» (далее – Общество), Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников  с отклонениями в развитии специальная (коррекционная) общеобразовательная школа III-IV видов (далее – Школа) о признании недействительным подпункта 6.4 пункта 6 государственного контракта от 01.01.2010 № 96430, заключенного ответчиками.

Впоследствии прокурор уточнил исковые требования и просил признать недействительными подпункты «а», «б», «в», «г», «д», «е», «ж», «з», «к» пункта 6.4 контракта от 01.01.2010 № 96430, от требований в части подпункта «и» пункта 6.4 отказался.  Частичный отказ прокурора от иска судом принят, вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2011 года требования удовлетворены частично. Признаны недействительными подпункты «а»-«г», «е»-«з», «к»  пункта 6.4 раздела 6 контракта от 01.01.2010 № 96430. В остальной части иска отказано. Взыскано с ответчиков в доход федерального бюджета по 1600 руб.  государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом ном материального и процессуального права, просит решение  отменить и принять новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что оспариваемые пункты внесены в текст договора на основании пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), который допускает перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии по соглашению сторон. Указывает, что ссылка суда на Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), является несостоятельной, поскольку регламентирует правоотношения, связанные с электрической энергией. В обоснование жалобы ссылается на Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

Прокурор  в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Школой (заказчик) заключён муниципальный контракт от 01.01.2010 № 96430, по условиям которого поставщик обязался поставлять заказчику тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, а заказчик обязался принимать и оплачивать потреблённые тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим их потребления.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта, поставщик имеет право полностью или частично прекращать (ограничивать) поставку тепловой энергии и теплоносителя заказчику в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом, в том числе в следующих случаях:

а) проведения плановых ремонтов теплофикационного оборудования и трубопроводов в соответствии с «Типовой инструкцией по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей) РД 153-34.0-20.507-98»;

б) ввода в эксплуатацию или включения систем теплопотребления без участия представителя Поставщика и составления двухстороннего акта;

в) присоединения систем теплопотребления помимо приборов узла учета;

г) самовольного подключения и подачи тепловой энергии и теплоносителя на объекты без согласования с Поставщиком;

д) неудовлетворительного состояния систем теплопотребления, угрожающего аварией или создающего угрозу для жизни людей;

е) превышения установленных настоящим контрактом режимов теплопотребления, максимальных часовых или суточных нагрузок без согласия Поставщика;

ж) отсутствия у Заказчика подготовленного персонала для обслуживания тепловых сетей, систем теплопотребления, приборов узла учета, приборов контроля, автоматики и регулирования;

з) не допуска представителей Поставщика к тепловым сетям, системам теплопотребления, приборам узла учета, приборам контроля, автоматики и регулирования и оборудованию ТП;

к) особенностей централизованной системы теплоснабжения.

Полагая, что указанные выше пункты муниципального контракта противоречат статьям 539-547 ГК РФ, Правилам № 530,  прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьёй 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 546 ГК РФ предусматривает, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).

Исходя из положений абзаца 1 пункт 2 статьи 546 ГК РФ перерыв, прекращение или ограничение в подаче энергии возможны только по соглашению сторон. Энергоснабжающая организация не вправе ограничивать подачу энергии при отсутствии на это согласия абонента, за исключением случаев, прямо установленных ГК РФ. Соглашение с абонентом, о котором идет речь в указанной норме, должно достигаться энергоснабжающей организацией после возникновения у неё необходимости ввести режим ограничения подачи энергии.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, рассматриваемая норма не допускает установления в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для временного прекращения или сокращения объёмов подачи энергии, в том числе и в качестве временных мер оперативного воздействия при нарушении тех или иных обязательств со стороны абонента.

В пунктах 2 и 3 статьи 546 ГК РФ приведён исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно:

1) в целях предотвращения или ликвидации аварии;

2) в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан;

3) при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.

Таким образом, основания для перерыва в подаче, ограничения или прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены статьёй 546 ГК РФ и не могут быть произвольно расширены или изменены.

В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Таким образом, основания для прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством и не могут быть произвольно расширены или изменены.

Ввиду изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение в договор от 01.01.2010 № 96430 оспариваемых условий противоречит положениям действующего законодательства. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным подпункта «д» пункта 6.4 контракта является правомерным.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии со статьёй 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Признание недействительными оспоренных пунктов контракта от 01.01.2010 № 96430 не повлияет на исполнение сторонами своих обязательств, а, следовательно, не влечет ничтожности прочих условий договора.

Ссылка суда в решении на Правила № 530 является ошибочной, поскольку настоящие Правила устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а раздел XIII указанных Правил регулирует порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, то есть касается вопросов снабжения электроэнергией.

Закон «О теплоснабжении», на который Общество ссылается в жалобе, также не подлежит применению к рассматриваемому спору, поскольку указанный закон вступил в силу 27.07.2010, то есть после подписания ответчиками государственного контракта от 01.01.2010 № 96430.

Статьёй 21 Закона «О теплоснабжении» предусмотрена возможность прекращения подачи тепловой энергии в случае вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии только в порядке, предусмотренном данной статьёй.

Вместе с тем, статьёй 22 Закона «О теплоснабжении» предусмотрено ограничение и прекращение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям только в случае ненадлежащего исполнения ими договора теплоснабжения в части оплаты тепловой энергии и при выявлении факта бездоговорного её потребления.

Согласно данному пункту ограничение подачи тепловой энергии производится в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации, которыми определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии. Однако данные правила в настоящее время не установлены.

В связи с этим при рассмотрении настоящего спора подлежит применению порядок ограничения и прекращения подачи энергии, предусмотренный статьёй 546 ГК РФ.

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на Правила № 530 не повлияла на правильность выводов суда о несоответствии условий спорных пунктов государственного контракта положениям действующего законодательства и не привела к принятию неправильного решения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2011 года по делу № А66-8764/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                            О.К. Елагина

                                                                                                       А.В. Журавлёв