Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А66-6744/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2011 года

г. Вологда

    Дело № А66-6744/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ОАО «Тверская энергосбытовая компания» Астаповой К.В. по доверенности от 29.12.2010 № 52, Семёновой С.С. по доверенности от 29.12.2010 № 53, от ООО «Тверь Водоканал» Ивановой Т.В. по доверенности от 23.12.2010 № 157,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2011 года по делу      №А66-6744/2010 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (далее – Общество) о взыскании 20 014 937 руб. 42 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01.05.2009 г. по 31.12.2009 по договору от 01.06.2007 № 146, 1 025 947 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2009 по 27.09.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга 20 014 937 руб. 42 коп. по ставке рефинансирования  7,75% с 28.09.2010.

Впоследствии истец уточнил сумму иска и просил взыскать 12 242 937 руб. 42 руб. основного долга за период с 01.09.2009 по 30.11.2009, 1 524 246 руб. 60 коп. процентов, начисленных  за период с 11.06.2009 по 27.09.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга 12 242 937 руб. 42 руб. по ставке рефинансирования 7,75% с 28.09.2010.

Общество предъявило встречный иск к Компании о взыскании 1 767 911 руб. 26 коп. убытков, возникших вследствие нарушения Компанией антимонопольного законодательства при расчётах за потреблённую электроэнергию в соответствии с договором от 01.06.2007 № 146 в период с 01.05.2009 по 31.07.2009.

В ходе судебного разбирательства Общество неоднократно уточняло исковые требования и в конечном результате просило взыскать 477 115 руб. 87 коп. убытков. Определением от 11 января 2011 года производство по встречному иску в части взыскания 1 233 613 руб. 06 коп. прекращено в связи с отказом Общества от требований в указанной части.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Региональная энергетическая комиссия Тверской области (далее – РЭК Тверской области), муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро» (далее – МУП «Тверьгорэлектро»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК-Центра»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2011 года требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Жалобу обосновывает тем, что истец неправомерно применил тарифы, установленные для низкого напряжения, вместо тарифов среднего уровня напряжения при расчётах за отпущенную в спорный период электрическую энергию; суд неправомерно не принял к рассмотрению дополнительное встречное исковое заявление.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Компании – доводы, содержащиеся в отзыве на неё.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключён договор энергоснабжения от 01.06.2007 № 146, по условиям которого Компания (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять поставку, а Общество (покупатель) – принимать и оплачивать электрическую энергию/электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Действие договора установлено с 26.09.2006 по 25.09.2007 с условием ежегодной пролонгации (пункт 9.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.05.2008 стороны внесли изменения в приложение № 12 к договору.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень из                            39 объектов энергоснабжения; в приложении № 2 - объёмы поставляемой электрической энергии по уровням напряжения; в приложении № 5 - границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по каждому из объектов.

За поставленную в спорный период электроэнергию истец выставил ответчику счета-фактуры, которые оплачены ответчиком частично, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – Закон № 41-ФЗ), Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, Методическими указаниями по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее – Методические указания).

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии, её потребления ответчиком и частичной оплаты подтверждаются материалами дела  и ответчиком не оспаривается.

Спор возник между сторонами в отношении подлежащего применению тарифа при расчётах за отпущенную истцом электроэнергию исходя из уровня напряжения.

Ответчик ссылается при этом на неправильное, по его мнению, применение истцом по отдельным объектам энергопотребления тарифа для низкого напряжения (НН) вместо тарифа для второго среднего напряжения (СН2), первый из которых истцу Региональной энергетической комиссией Тверской области не устанавливался.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 2 Закона № 41-ФЗ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в названном Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Законом № 41-ФЗ  тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию.

Как следует из приказов РЭК Тверской области от 28.04.2009 №41-нп и от 30.06.2009 №81-нп Компании были установлены тарифы для всех видов напряжения (ГН, ВН, СН1, СН2, НН).

Пунктом 45 Методических указаний установлено, что при расчёте тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

В приложении № 2 к договору от 01.06.2007 № 146 установлены объёмы отпуска гарантирующим поставщиком на объекты ответчика электроэнергии и мощности по низкому и второму среднему уровням напряжения присоединения в точке поставки, что подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2010 по делу № А66-10836/2009, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела.     

Поскольку показатель уровня напряжения поставляемой электроэнергии связан с тарифом, но является техническим, стороны вправе согласовать указанный показатель в договоре, что в данном случае и было сделано сторонами. Доказательств внесения сторонами соответствующих изменений в приложение № 2 к договору № 146 в деле не имеется.

С учётом этого доводы жалобы являются несостоятельными. Судом сделан обоснованный вывод о правомерности применения истцом в спорный период времени в отношении ответчика тарифов для НН и СНII. 

Взыскание судом задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску и отказ в удовлетворении встречного иска является обоснованным.

Отказ суда в принятии к рассмотрению дополнительного встречного иска судом первой инстанции мотивирован и признаётся апелляционной инстанцией обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2011 года по делу № А66-6744/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» из федерального бюджета 62 102 руб. 21 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению от 08.02.2011 № 362.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     О.К. Елагина

     И.Н. Моисеева