Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А44-4183/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2011 года                         г. Вологда                      Дело № А44-4183/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от Брутмана Сергея Израйлевича и Васильевой Светланы Емельяновны Демидова К.Д. по доверенности от 23.10.2008,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брутмана Сергея Израйлевича и Васильевой Светланы Емельяновны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2011 года по делу № А44-4183/2010 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:     

Брутман Сергей Израйлевич и Васильева Светлана Емельяновна, ссылаясь на статьи 4 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 08.12.2010 обратились в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении требований в сумме             894 211 рублей 28 копеек и 945 142 рублей 70 копеек соответственно в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» (далее – Общество, Должник).

         Определением от 17.01.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Брутман С.И. и Васильева С.Е. с судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов заявленных требований не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просили его в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателей жалобы, указанные судом ограничения, выражающиеся в невозможности включения бывших учредителей (участников) юридического лица в состав его кредиторов в деле о банкротстве, должны применяться лишь к лицам, которые на момент возбуждения дела о банкротстве являются его участниками. К лицам, которые ранее являлись участниками Должника, но на  момент возбуждения дела о его банкротстве таковыми уже не являлись, не могут быть применены указанные ограничения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества и временного управляющего Должника, извещенных о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Брутмана С.И. и Васильевой С.Е., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2010 по настоящему делу в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Романов Юрий Петрович.

         Сведения об этом опубликованы в номере 220 газеты «Коммерсантъ» за 27.11.2010.

Брутман С.И. и Васильева С.Е., сославшись на обязательство Общества, возникшее вследствие выхода их из состава его участников, обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал заявление  необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Названная норма предусматривает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Из абзаца четвертого данной статьи Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Расчеты с вышедшими лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.01.2011 № 75-О-О, Закон о банкротстве, исключающий из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Как правильно отмечено в обжалуемом определении, обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) хозяйственного общества – должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников), ответственны за эффективную деятельность общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий, вызванных неэффективным управлением компанией.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что требования Брутмана С.И. и Васильевой С.Е. возникли в связи с неисполнением Должником решения Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2010 по делу                         № А44-1301/2009, в силу которого с Общества в пользу Брутмана С.И.  взыскано 885 142 рубля 70 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале и 9068 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в пользу Васильевой С.Е. - 885 142 рубля 70 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников Общества и 60 000 рублей судебных расходов по проведению экспертизы.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования к Должнику о выплате действительной стоимости доли подлежат удовлетворению в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества. В связи с этим в удовлетворении требования Брутмана С.И. и Васильевой С.Е. о включении в реестр требований кредиторов Должника суммы 894 211 рублей 28 копеек         и 945 142 рублей 70 копеек соответственно отказано обоснованно.

  Довод подателей апелляционной жалобы о том, что они утратили статус участника Общества, и, следовательно, заявленное требование не вытекает из отношений, связанных с участием в уставном капитале Должника, не может быть принят во внимание. Вне зависимости от факта выхода лица из состава участников Общества право требования выплаты действительной стоимости доли представляет собой обязательственное право, которое может возникнуть лишь в связи с участием лица в Обществе.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены определения от 17.01.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Брутмана С.И. и Васильевой С.Е. не установлено. При указанных обстоятельствах  апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января   2011 года по делу № А44-4183/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Брутмана Сергея Израйлевича и Васильевой Светланы Емельяновны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                                     О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева