Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А05-12260/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-12260/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бенетон» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2010 года по делу                                 № А05-12260/2010 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее - МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бенетон» (далее - ООО «Бенетон») о взыскании 2924 руб. 05 коп. долга по счету-фактуре от 06.07.2010 № П0002814, выставленному для оплаты услуг по отключению и подключению холодного водоснабжения, оказанных истцом 25.06.2010.

Решением суда от 22 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Бенетон» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что сделка должна быть признана недействительной, поскольку талон первого заказчика и путевые листы, подписанные Редькиным Дмитрием Александровичем, подписаны неуполномоченным лицом, при отсутствии доверенности.

МУП «Водоканал» и ООО «Бенетон» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Бенетон» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.06.2010 ООО «Бенетон» в адрес МУП «Водоканал» направило заявку № 17, в которой в связи с производством работ по реконструкции водомерного узла, просит 25.06.2010 произвести отключение здания пиццерии, расположенной по адресу: город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 8, с 23 час 00 мин до 04 час 00 мин, с гарантией оплаты.

В качестве контактного лица в указанной заявке указан Редькин Дмитрий Александрович.

Истец по указанной заявке ответчика произвел отключение и подключение холодного водоснабжения. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг МУП «Водоканал» 06.07.2010 выставило ООО «Бенетон» счет-фактуру № П0002814 на сумму 2924 руб. 05 коп (лист дела 8).

Поскольку данный счет-фактура ответчиком не был оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию  услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг исполнителем, наличие долга и его размер.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).  В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты задолженности ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  не представил.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены талоны первого заказчика к путевым листам, в которых указана используемая при выполнении услуг автомобильная техника и количество затраченных часов. Данные талоны со стороны ответчика (заказчика) подписаны его представителем Редькиным Д.А. Доказательств того, что сведения, указанные в этих талонах, не соответствуют действительности, ответчик не представил.

Проанализировав представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность представленных доказательств подтверждает факт оказания истцом ответчику услуг по отключению и подключению водоснабжения. Расчет размера задолженности за оказанные услуги составлен в соответствии с калькуляциями, утвержденными директором МУП «Водоканал».

С учетом приведенных выше норм судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что услуги, оплаты которых требует истец, были включены в перечень услуг, оплата которых гарантировалась ответчиком (заказчиком) в рамках сложившихся между сторонами отношений по договору о возмездном оказании услуг. То обстоятельство, что между сторонами не был заключен в письменной форме договор, не лишает истца права ссылаться на какие-либо иные документы в обоснование достигнутых договоренностей. 

Из текста жалобы видно, что ответчик признает факт выполнения истцом работ на сумму 2924 руб. 05 коп. Вместе с тем жалоба содержит довод о том, что талоны к путевым листам со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как несостоятельный, поскольку следует учитывать, что договор возмездного оказания услуг не влечет создание овеществленного результата. В отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя. При оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а непосредственные действия (деятельность), приведшие к нему, а потому в рассматриваемом  случае следует оценивать представленные по делу доказательства по правилам оценки, установленным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, то есть с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Поскольку истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ  доказана обоснованность заявленного требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, а ответчиком не представлены доказательства оплаты полученных услуг, суд пришел к правильному выводу о правомерности взыскания с ООО «Бенетон»  задолженности в сумме 2924 руб. 05 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Бенетон» удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчику в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку жалоба не подлежит удовлетворению, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2010 года по делу № А05-12260/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бенетон» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бенетон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                       О.К. Елагина

Судьи                                                                                    А.В. Журавлев

                                                                                     О.В. Митрофанов