Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А05-12251/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2011 года                       г. Вологда                   Дело № А05-12251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2010 года по делу                 № А05-12251/2010 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Солярисс» (далее –                 ООО «Солярисс» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее –                 ООО «Элитстрой») о взыскании 229 937 руб. 75 коп., в том числе                           132 016 руб. 17 коп.  задолженности по договору поставки от 18.08.2009                          № М0101612 и 97 921 руб. 58 коп. пеней за период с 26.01.2010 по 25.10.2010.

Решением арбитражного суда от 24 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано                                      132 016 руб. 17 коп. основного долга, 60 000 руб. пеней и 7598 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Элитстрой», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению подателя жалобы, размер взысканных пеней может быть уменьшен до 21 808 руб. 32 коп. согласно расчёту ответчика.

ООО «Солярисс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Солярисс» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности                                ООО «Элитстрой» в размере 132 212 руб. 76 коп. по оплате поставленного товара, принятого ответчиком по товарным накладным в рамках договора от 18.08.2009 № М0101612 (листы дела 10-81).

Наличие долга в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и считается признанным последним в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика                                            132 212 руб. 76 коп. основного долга произведено судом обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 данного Кодекса является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора от 18.08.2009 № М0101612 оплата товара покупателем производится в течение 14 календарных дней со дня поставки. За несвоевременную оплату товара начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; при задержке оплаты свыше 7 календарных дней – 0,2%; свыше 14 календарных дней – 0,3% (пункты 3.2, 6.1). 

Истцом на основании указанных положений договора за период с 26.01.2010 по 25.10.2010 начислены пени в размере 97 921 руб. 58 коп. (лист дела 82).

Расчёт пеней проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Вместе с тем, посчитав указанную сумму пеней несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со статьёй 333 ГК РФ снизил её размер до 60 000 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что размер взысканных судом пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства названный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной её несоразмерности последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжёлое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, уменьшая размер пеней до 60 000 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, указал на её несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства (высокий процент пеней).

Объективных оснований для уменьшения судом взысканных пеней в большем размере подателем жалобы не приведено, явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена. Правильность произведённого расчёта пеней ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путём её сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей на время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011                              № 11680/10.

С учётом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября                   2010 года по делу № А05-12251/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Потеева

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

                                                                                              Н.В. Мурахина