Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А05-7501/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-7501/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2010 года по делу                                 № А05-7501/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Попов Николай Валентинович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – СМУП «ЖКХ») о взыскании 32 719 руб. ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения (магазин «Визит»), расположенного по адресу: город Северодвинск, улица Ленина, дом 16, корпус 1.

Определением суда от 05.08.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – ОАО «ПО «Севмаш») и общество с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» (далее – ООО «ЖилЦентр»).

Определением от 16.11.2010 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек ОАО «ПО «Севмаш» в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц. 

Решением суда от 08 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «ПО «Севмаш» взыскано в пользу Предпринимателя 9047 руб. 92 коп. ущерба и 553 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении исковых требований к СМУП «ЖКХ» отказано.

ОАО «ПО «Севмаш» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований за счет ОАО «ПО «Севмаш» отказать. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Полагает, что ущерб имуществу истца причинен вследствие самих его действий по самовольной установке сантехнических приборов в арендуемом им подвальном помещении. По мнению подателя жалобы, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ОАО «ПО «Севмаш» и убытками, понесенными истцом, исключают возможность последнего предъявлять заявленные требования.

Предприниматель, СМУП «ЖКХ», ОАО «ПО «Севмаш» и ООО «ЖилЦентр» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

СМУП «ЖКХ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ПО «Севмаш» – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «ПО «Севмаш» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2005 Комитетом по управлению муниципальным имуществом (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды № 03-07/278-05, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение согласно прилагаемому плану общей площадью 206,3 кв. м, расположенное по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 16/1, условный номер объекта: 29:28:000000:0000:01156:1007, для использования под торговлю. Здание обслуживается СМУП «ЖКХ» (Предприятие).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора Арендатор обязуется  использовать арендуемое помещение исключительно по целевому назначению, поддерживать помещение и его инженерно-техническое оборудование в исправном состоянии, нести расходы на содержание помещения, своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт помещения и его инженерно-технического оборудования.

Порядок расчета сторонами согласован в разделе 3 договора.

Согласно договору на техническое обслуживание арендованного помещения от 01.03.2000, заключенному между СМУП «ЖКХ» (Исполнитель) и Предпринимателем (Заказчик), Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя техническое обслуживание нежилого помещения общей площадью 206,3 кв. м, а также функции по содержанию и ремонту общего имущества здания, приходящиеся на часть домовладения, занимаемого Заказчиком, включая инженерное оборудование и придомовую территорию.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.03.2000 он вступает в силу с 01.03.2000, и действует в течение всего срока выполнения Исполнителем взятых обязательств по настоящему договору.

В результате подтопления канализационных колодцев, принадлежащих ОАО «ПО «Севмаш», произошедшего 01.08.2008, произошло затопление арендуемого истцом подвального помещения, расположенного по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 16/1, о чем составлен акт обследования помещения от 01.08.2008, составленный комиссионно представителями ООО «ЖилЦентр».

В результате затопления помещению, арендуемому истцом, а также товару, находившемуся в торговом зале, причинен ущерб. Для определения стоимости ущерба Предприниматель обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» (далее – ООО «РАЭКС»), на основании отчета которого стоимость ущерба составила 32 719 руб. 20 коп.

Истец письмом от 22.10.2008 направил в адрес ОАО «ПО «Севмаш» требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в ответ на которое последний в письме от 30.10.2008 указал, что за возмещением ущерба необходимо обращаться в жилищную организацию, которая отвечает за техническое состояние внутренних систем канализации.

Истец 07.11.2008 обратился с письменным требованием к СМУП «ЖКХ» о возмещении вреда, причиненного имуществу. Поскольку данное требование оставлено последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил наличие факта причинения истцу вреда в результате затопления  торгового зала магазина «Визит», находящегося в подвальном помещении, в связи с подтоплением канализационных колодцев, принадлежащих цеху № 19 ОАО «ПО «Севмаш», а также в соответствии со статьей 15 ГК РФ  согласно отчету ООО «РАЭКС»  определил размер ущерба с учетом степени вины потерпевшего.

С учетом того, что между цехом № 19 ОАО «ПО «Севмаш» и СМУП «ЖКХ» отсутствует соглашение по вопросу определения границ эксплуатационной ответственности сетей, суд первой инстанции, исходя из положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установил, что граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, то есть по линии раздела элементов систем водоснабжения и канализации между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях (бездействиях) СМУП «ЖКХ» отсутствуют противоправность и вина, следовательно, и другие элементы юридического состава правонарушения, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ. В связи с чем суд обоснованно возложил на ответчика ОАО «ПО «Севмаш» обязанность по возмещению вреда, и отказал в удовлетворении требований истца, заявленных к первому ответчику СМУП «ЖКХ», не установив его вины.

При оценке размера убытков, подлежащих взысканию, суд первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ, признал обоснованными требования истца в части взыскания 18 095 руб. 83 коп. убытков, а именно: 5409 руб. 68 коп. - заработная плата рабочих строителей, 12 130 руб. 12 коп. - материалы, 556 руб. 03 коп. - машины и механизмы.

В удовлетворении требований о взыскании 6310 руб. 56 коп. накладных расходов от фонда оплаты труда (ФОТ), 3321 руб. 74 коп.  сметной прибыли от ФОТ и 4991 руб. 06 коп. налога на добавленную стоимость в размере 18%, судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку указанные требования не соответствуют положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ и не направлены на восстановление нарушенного права истца. Кроме того, отсутствуют доказательства, что данные расходы находятся в причинной связи между действием (бездействием) причинителя вреда  наступившими у истца последствиями.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

В соответствии с указанными нормами суд первой инстанции, установив, что нарушение истцом требований безопасности при осуществлении торговой деятельности и хранения имущества в помещении магазина, в том числе нарушение требований СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», способствовало увеличению вреда, обоснованно уменьшил размер ответственности ответчика ОАО «ПО «Севмаш» до 9047 руб. 92 коп.

Полный отказ в возмещении вреда, возникшего по вине его причинителя, законом не допускается.

Таким образом, грубая неосторожность истца и ненадлежащее содержание цехом № 19 ОАО «ПО «Севмаш» внутридворового коллектора (подтоп канализационных колодцев) находятся в причинной связи с возникновением наступившего вреда.

Переоценку степени вины потерпевшего, установленной судом, принявшим решение по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им давалась надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Основания для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

В связи с уплатой ОАО «ПО «Севмаш» при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины по платежному поручению от 21.01.2011 № 47667 по неправильным реквизитам, подателю жалобы следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2010 года по делу № А05-7501/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21 января 2011 года № 47667.

Председательствующий                                                       О.К. Елагина

Судьи                                                                                    А.В. Журавлев

                                                                                      О.В. Митрофанов