Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А44-4888/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2011 года

г. Вологда

    Дело № А44-4888/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца предпринимателя Иванова Алексея Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2010 года по делу         № А44-4888/2010 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Боровичского городского поселения (далее - Администрация) о взыскании 504 372 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 28 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 13 087 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Применение судом при разрешении настоящего спора по аналогии положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неправомерно, поскольку указанная статья закона регулирует отношения, возникающие из действительных сделок. Произведенные истцом улучшения являются приращением имущества, их производство согласовывалось с ответчиком и осуществлялось в его интересах. Факт наличия или отсутствия согласия ответчика на осуществление улучшений имущества, которые им приняты без замечаний и которыми он пользуется до настоящего времени, не имеет значения для возложения на него обязанности компенсировать стоимость неотделимых улучшений. Вместе с тем вывод суда об отсутствии согласия Администрации на создание неотделимых улучшений не соответствует обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Ссылка суда на то, что истцом не представлены доказательства превышения суммы расходов на содержание имущества над доходами от использования этого имущества, является несостоятельной. Выводы суда о том, что истцом подтвержден размер неосновательного обогащения только в сумме            302 291 руб. 03 коп., а такие улучшения, как стеклянные двери и стальные ворота, смесители, не относятся к неотделимым, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Заключением специализированной организации – ЗАО «Борпроект» установлено, что все произведенные улучшения относятся к числу неотделимых.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в собственности Боровичского городского поселения находится здание бани № 1 общей площадью 913,5 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Гоголя, д. 17 (далее - здание бани), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2009 серии 53-АА № 430924. Основанием для возникновения и регистрации права собственности явилось распоряжение администрации Новгородской области от 24.12.2008 № 318-рз                            «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными городским, сельскими поселениями и Боровичским муниципальным районом, в границах которого они образованы» (л.д. 88). Ранее здание бани находилось у администрации на праве безвозмездного пользования на основании договора от 01.01.2006 № 4с.

Администрация (Учредитель управления) и Предприниматель (Доверительный управляющий) 01.02.2007 подписали договор доверительного управления имуществом, согласно которому здание бани было передано Предпринимателю в доверительное управление сроком до 01.02.2010              (л.д. 26-28).

В период действия договора Предприниматель осуществил улучшения муниципального имущества, переданного в доверительное управление, а именно:

- построил банные печи в мужской и женской парной;

-осуществил монтаж водопровода из полипропилена, обливного устройства и двух автоматических душевых колонок в женском отделении;

- выполнил трапы из нержавеющего железа в количестве 6 штук;

-  установил две стеклянные двери в парных;

- установил ворота из оцинкованного железа в количестве 2 штук;

- соорудил навес для дров с шиферной кровлей.

          Общая стоимость улучшений составила 504 372 руб. 80 коп.

Предприниматель возвратил здание бани Администрации по акту приема-передачи имущества от 15.04.2010. В данном акте указано, что имущество передается Администрации вместе с произведенными в период доверительного управления с 01.02.2007 по 03.03.2010 улучшениями (л.д. 32 оборот).

Полагая, что, получив имущество вместе с улучшениями, ответчик неосновательно обогатился в размере их стоимости, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что Предпринимателем не представлены доказательства того, что с согласия собственника имущества он понес расходы по созданию неотделимых улучшений муниципального имущества в размере суммы иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, при разрешении настоящего дела подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца по делу, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Поскольку передача здания бани в доверительное управление Предпринимателя не была зарегистрирована в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора доверительного управления имуществом от 01.02.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 АПК РФ в предмет доказывания по кондикционному иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца. Предприниматель должен представить доказательства несения связанных с проведением строительных работ расходов, которые обязана возместить Администрация.

Взыскание стоимости улучшений имущества не урегулировано нормами главы 60 ГК РФ, поэтому на основании статьи 6 данного Кодекса суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон по аналогии статью    623 ГК РФ. В силу пункта 2 названной статьи арендатор вправе требовать от арендодателя возмещения стоимости улучшений, не отделимых без вреда для имущества, с учетом обязательного полученного согласия арендодателя на их осуществление.

В материалах дела документально не подтверждено получение Предпринимателем согласия ответчика на проведение улучшений помещений по объему и стоимости (утвержденный ими перечень предстоящих работ и смета расходов), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика факта неосновательного обогащения.

Письмо от 27.02.2009  № 1, адресованное ответчику, с просьбой дать разрешение на ремонт и приложенный к нему расчет (л.д. 29,81) таковыми доказательствами быть признаны не могут.

Ответчик факт получения данного письма отрицает. В журнале регистрации входящей корреспонденции Администрации отсутствуют сведения о его поступлении.

На письме стоит отметка «Разрешаю» и подпись без указания сведений о лице, ее поставившем, печать Администрации отсутствует.

Принадлежность подписи на письме от 27.02.2007 Костюхину А.А., на которую ссылается истец, надлежащими доказательствами не подтверждена.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства согласования проведения ремонтных работ с собственником имущества, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств того, что причиной проведения работ явилось аварийное состояние бани, истцом не представлено.

Исходя из пункта 1 статьи 2 ГК РФ наступление негативных последствий в виде убытков от своевольных строительных затрат является для Предпринимателя рисками, определяемыми характером предпринимательской деятельности.

Приведенные в жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря        2010 года по делу № А44-4888/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

  А.Н. Шадрина

Судьи

  А.Я. Зайцева

  А.В. Романова