Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А13-12887/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2011 года

Г. Вологда

 Дело № А13-12887/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен  25 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                         Коробовой Ю.А.,

при участии от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области Хреновой Т.Н. по доверенности от 12.04.2010                     № 11, Ермолиной М.М. по доверенности от 07.06.2010 № 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2011 года по делу № А13-12887/2010 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Оникс М» (далее – Общество, ООО «Оникс М») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2010 № 301 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля            2011 года требования удовлетворены.

Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части абзацы начиная со слов «В частях 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено…» и заканчивая словами «...срок давности правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, составляет два месяца». Полагает, что нарушение статей 23, 49 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», образующее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, относится к нарушениям законодательства в сфере охраны окружающей среды, срок давности привлечения к ответственности по которым составляет 1 год. Следовательно, ответчиком не нарушен срок давности привлечения ООО «Оникс М»  к административной ответственности.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 03.08.2010 в Департамент поступила информация от главы муниципального образования «Югское» Череповецкого района Ковтунович Л.Т. о разработке карьера в районе деревни Новоселы Домозеровского сельсовета. В письме от 03.08.2010 № 1190 указано, что карьер разрабатывается в сторону кладбища, до которого осталось 5 метров, люди жалуются, телевидение просит объяснений.

Ответчиком 21.09.2010 проведен осмотр территории - участков недр месторождения «Новоселы», расположенного в Череповецком районе, 9 км южнее города Череповца,  300 м южнее деревни Новоселы, на территории муниципального образования «Югское» Череповецкого района, предоставленных в пользование ООО «Оникс М», индивидуальному предпринимателю Романовой И.П. и обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкий керамический завод» (далее –                                ООО «Череповецкий керамический завод»), о чем составлен протокол осмотра от 21.09.2010.

В ходе осмотра территории установлено, что на лицензионном участке Общества произведена добыча песка. Границы горного отвода участка заявителя не закреплены на местности. В восточной части участка обнаружена выемка площадью 2 га с высотой уступа 7 - 8 метров. ООО «Оникс М» при разработке участка месторождения вышло за границы предоставленного по лицензии участка в направлении сельского кладбища  на 15 - 20 метров и проводило добычу в направлении участка недропользователя индивидуального предпринимателя Романовой И.В.

На момент обследования лицензионного участка Общества и санитарно-защитной зоны кладбища работы по добыче песка не производились, техника отсутствовала. В протоколе осмотра указано, что заявитель  осуществлял безлицензионное пользование недрами за пределами предоставленного ему участка недр на лицензионном участке месторождения «Новоселы», предоставленного индивидуальному предпринимателю Романовой И.В., и в санитарно-защитной зоне существующего сельского кладбища.

По результатам осмотра территории 21.09.2010 вынесено определение              № 53 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 20.10.2010 срок проведения административного расследования продлен до 18.11.2010 для установления иных обстоятельств и получения дополнительных документов.  

По окончании административного расследования начальником Департамента составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2010 № 121, в котором зафиксировано, что ООО «Оникс М» не обеспечило выполнение условий, установленных лицензией ВОЛ 80203 ТЭ на пользование недрами, а именно: приступило к разработке участка без подготовки проекта разработки и рекультивации участка  месторождения, проведения его государственной экспертизы, оформления горноотводных и земельных документов для целей недропользования и уплаты платежей за  пользование недрами, что является нарушением положений пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах, Закон № 2395-1), ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП  РФ.

Начальник Департамента, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Вологодской области Завгородний А.М., рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 29.11.2010 № 301, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.3 КоАП РФ, и ему  назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Оникс М» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ  пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей, регулируются Законом               № 2395-1.

   На основании статьи 11 названного Закона предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В силу статьи 3.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, в лицензии определяются пространственные границы предоставляемого участка недр, в пределах которого разрешается осуществление работ, указанных в лицензии. Границы должны иметь подробное описание и координаты.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о недрах одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

ООО «Оникс М» привлечено Департаментом к ответственности за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, следовательно, доказыванию подлежит факт добычи песка в месторождении «Новоселы» с нарушением лицензионных условий непосредственно Обществом.

 В постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности указано, что невыполнение условий лицензии при пользовании недрами подтверждается протоколом осмотра, определением о возбуждении дела, объяснениями представителя предпринимателя Романовой И.В., Березкина А.А., отчетом по маркшейдерским работам месторождения песка и ПГМ «Новоселы», (участок 2) Череповецкого района, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Институт «Вологдаинжпроект» (далее – ООО «Институт «Вологдаинжпроект»), письмом главы муниципального образования «Югское» Череповецкого муниципального района, пояснительной запиской ООО «Оникс М» к материалам по переоформлению лицензии ВОЛ 01587 (закрытое акционерное общество «Мечта» (далее – ЗАО «Мечта»)), протоколом об административном правонарушении.

Вместе с тем, из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля Березкина А.А. в судебном заседании следует, что на момент проведения проверки 21.09.2010 на месторождении «Новоселы» был выявлен факт добычи песка на лицензионном участке ООО «Оникс М», а также самовольная добыча песка (без лицензии) на земельном участке, расположенном вне лицензионных участков ООО «Оникс М», индивидуального предпринимателя Романовой И.В. и ООО «Череповецкий керамический завод», в санитарно-защитной зоне кладбища, а также частично на лицензионном участке предпринимателя Романовой И.В. На момент осмотра работы в карьере не производились, техника отсутствовала.          Представитель Департамента в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что вывод о добыче Обществом песка в карьере сделан на основании объяснений свидетеля Березкина А.А. и отчета по маркшейдерским работам.

В отчете по маркшейдерским работам  указано, что добычу материала ЗАО «Мечта» и ООО «Оникс М» производили в границах земельного отвода, как в границах подсчета запасов, так и за пределами границ подсчета запасов и частично на землях предпринимателя Романовой И.В.

Как следует из объяснений представителя Общества, данный отчет составлен на основании договора ООО «Оникс М» и ООО «Институт «Вологдаинжпроект» от 18.10.2010. Маркшейдерские работы проведены для выполнения условий лицензии ВОЛ 80203 ТЭ, выданной ООО «Оникс М» 10.06.2010.          В отчете отражено, что обследование участка производилось топографами института 20.10.2010. Следовательно, отчет не может служить доказательством совершения правонарушения, выявленного Департаментом 21.09.2010. При проведении маркшейдерских замеров 20.10.2010 работники института не могли достоверно определить, что именно ООО «Оникс М» осуществляло добычу песка.

Свидетель Березкин А.А. в ходе административного расследования пояснял, что добычу песка предположительно осуществляет ООО «Оникс М», однако  однозначного вывода об этом объяснение не содержит.

Представленные Департаментом письма, полученные в ходе административного расследования от общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий керамический завод», общества с ограниченной ответственностью «Авангард», путевые листы общества с ограниченной ответственностью «Авангард» не свидетельствуют об использовании техники для добычи песка и его перевозки Обществом.

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департаментом не представлено доказательств добычи полезных ископаемых непосредственно Обществом.

Административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ,  относятся к категории правонарушений, посягающих на право федеральной собственности  на недра и регулируются главой 7                     КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны права собственности».          В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных в указанной норме, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 названного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

  Длящимся правонарушением признается действие или бездействие, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом. Момент совершения длящегося правонарушения связан с его обнаружением независимо от того, в какое время было начато противоправное действие (бездействие).

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 9199/07).

Из материалов дела видно, что факт добычи песка в месторождении «Новоселы» выявлен Департаментом в результате осмотра территории 21.09.2010, протокол об административном правонарушении составлен 17.11.2010, а постановление о назначении административного наказания                        № 301 вынесено 29.11.2010.

При таких обстоятельства Арбитражный суд Вологодской области пришел к правильному