Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А44-458/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2011 года                            г. Вологда                     Дело № А44-458/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Федосеевой О.А.       

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива имени Денисова Глухова Николая Александровича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области Сергеевой Н.В. по доверенности от 07.12.2010 № 095508,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива имени Денисова Глухова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2010 года по делу № А44-458/2008 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Новгородской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного кооператива имени Денисова (далее – Кооператив, Должник) с жалобой на ненадлежащее исполнение Глуховым Николаем Александровичем обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в необоснованных расходах средств Кооператива в размере 1 140 105 рублей на оплату услуг привлеченных лиц.

Определением от 28.12.2010 заявление удовлетворено частично. Судом признаны необоснованными произведенные конкурсным управляющим за счет имущества Должника расходы в сумме 763 563 рублей, в том числе: расходы на выплату привлеченным лицам Пахомову В.Я., Низову П.И., Захаровой О.А. в размере 402 123 рублей; расходы в размере за выполнение повторной оценки имущества должника ООО «Андреев Капиталъ» в размере 120 000 рублей; расходы на оплату ООО «Мастеровой» за услуги по приему наличных платежей в размере 1440 рублей; расходы на оплату ООО «Мастеровой» за бухгалтерские услуги в размере 240 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Глухов Н.А. с судебным актом в части удовлетворенных требований в размере 763 563 рублей не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил его в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оказанные Пахомовым В.Я.,         Низовым П.И. и Захаровой О.А. услуги полностью подтверждены представленными в суд документами. Полагает, что судом не исследован объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, не учтено местонахождение Должника и его имущества, а также факт ограниченной подвижности Глухова Н.А. в связи с инвалидностью, не позволяющей самостоятельно осуществлять возложенные на него обязанности надлежащим образом и своевременно. Указывает, что повторная оценка имущества Должника проведена в связи с истечением маркетингового срока, потребность в специалисте по ведению бухгалтерского учета имелась на протяжении всей процедуры конкурсного производства и была предварительно согласована с собранием кредиторов. В заседании суда Глухов Н.А. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Открытое акционерное общество «Энергосбыт», уполномоченный орган и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Кооператива, надлежащим образом уведомленные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.08.2008 по настоящему делу Кооператив признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Глухов Николай Александрович.

За время процедуры конкурсного производства в конкурсную массу от реализации имущества Должника поступило 3491,0 тысяч рублей, за счет которых погашены требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Кооператива в сумме 56,3 тысяч рублей или 1,05% и расходы, связанные с делом о банкротстве, в том числе на оплату услуг привлеченных в ходе конкурсного производства лиц, в сумме 3204,3 тысяч рублей или 91,79%. Остаток денежных средств на счету Должника по состоянию на 31.08.2010 составил 782,3 тысяч рублей.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции признал его обоснованным частично.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в статье 129 Закона о банкротстве.

Привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимостью для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий не доказал того, что объем работы был настолько велик, что у него отсутствовала возможность самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекались спорные специалисты.

В связи с указанным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба уполномоченного органа в части признания необоснованным привлечения специалистов Пахомова В.Я.,     Низова П.И. и Захаровой О.А. с оплатой их услуг в размере 402 123 рублей, проведения повторной оценки имущества Должника ООО «Андреев Капиталъ» с оплатой услуг в размере 120 000 рублей, привлечения ООО «Мастеровой» с оплатой услуг по приему наличных платежей в размере 1440 рублей и бухгалтерских услуг с оплатой в размере 240 000 рублей, правомерна и подлежала удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся несогласия конкурсного управляющего Глухова Н.А. с выводами суда относительно необоснованности привлечения специалистов Пахомова В.Я., Низова П.И. и Захаровой О.А., отклонятся апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства обоснованности привлечения указанных специалистов и того, что проведенная ими работа не могла быть выполнена Глуховым Н.А. самостоятельно ввиду ее большого объема и наличия у привлеченных специалистов специальных познаний при ее выполнении.

Другим доводам конкурсного управляющего, в том числе, о необходимости проведения повторной оценки имущества Должника, если с момента проведения первоначальной оценки прошло более 6 месяцев (расходы в сумме 120 000 рублей), необходимости заключения договоров с                    ООО «Мастеровой» на прием наличных платежей от 01.09.2008 № 01/У и оказания услуг от 30.04.2008 № 5-У (расходы в сумме 1440 рублей и        240 000 рублей соответственно), приведенным в возражениях на жалобу уполномоченного органа и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены определения от 28.12.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении жалобы уполномоченного органа не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба       Глухова Н.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2010 года по делу № А44-458/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива имени Денисова Глухова Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева