Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А05-19212/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2011 года

        г. Вологда

  Дело № А05-19212/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» Карповой Нины Васильевны представителя  Путилина Д.А. по доверенности от 10.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2010 года по делу № А05-19212/2009 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», должник) Карпова Нина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» (далее – ООО «Нарьян-Марторг») о признании договора купли-продажи оргтехники от 03.08.2007  № 126/2007 недействительным (ничтожным) и взыскании стоимости переданного по договору имущества в размере 953 463,52 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме: договор купли-продажи признан недействительным, с ответчика в пользу истца в порядке применения последствий недействительности сделки взыскано 953 463,52 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 года решение суда от 26.01.2010 и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным договора от 03.08.2007 № 126/2007 купли-продажи оргтехники оставлено без изменения, в остальной части решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2010 применены последствия недействительности договора № 126/2007 купли-продажи оргтехники от 03.08.2007, заключенного ООО «Трансойл» и      ООО «Нарьян-Марторг»: с ООО «Нарьян-Марторг» в пользу ООО «Трансойл» взыскана стоимость имущества в размере 953 463 руб. 52 коп.

Не согласившись с данным решением, ООО «Нарьян-Марторг» просило его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего    ООО «Трансойл» Карповой Н.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансойл» (продавец) и      ООО «Нарьян-Марторг» (покупатель) 03.08.2007 заключен договор              № 126/2007 купли-продажи оргтехники, в соответствии с которым           продавец передает в собственность покупателя оргтехнику в количестве, ассортименте и по цене согласно приложению № 1 к договору, а покупатель  принимает на себя обязательство по уплате стоимости приобретаемой оргтехники в сумме 953 463 руб. 52 коп. В соответствии с пунктом 3.4 договора покупателю установлена рассрочка платежа на 36 месяцев с момента приема-передачи имущества.

Актом приема-передачи от 08.08.2007 оргтехника передана покупателю.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2008 по делу  № А05-1255/2008 ООО «Трансойл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Карпова Н.В.

Определением суда от 10.11.2009 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Карповой Н.В. продлены на 6 месяцев.

Предметом настоящего иска конкурсного управляющего явилось требование о признании сделки купли-продажи оргтехники от 03.08.2007    № 126/2007 недействительной и применении последствий её недействительности. Иск предъявлен на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Оценив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя на основании приведенной выше нормы права исковые требования в части взыскания с ООО «Нарьян-Марторг» стоимости переданного имущества в сумме 953 463 руб. 52 коп., сделал верный вывод о том, что оспариваемая сделка является недействительной, что установлено вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу, а ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у него принятой по договору оргтехники.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Нарьян-Марторг» об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом, и материалам дела.

Довод апеллянта об отсутствии задолженности перед истцом так как стоимость оргтехники уплачена истцу, а также о двойном взыскании с ответчика данной стоимости обоснованно отклонены судом первой инстанции, с оценкой данных доводов суд апелляционной инстанции согласен.

Аргумент ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для применения последствий недействительности сделки не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Доказательств того, что ООО «Нарьян-Марторг» в суде первой инстанции заявлял об истечении срока исковой давности в материалах дела не имеется.

Изложенные подателем апелляционной жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение  Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2010 года по делу № А05-19212/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

                                                                                                         О.А. Федосеева