Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А44-5393/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2011 года

  г. Вологда

        Дело № А44-5393/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.      при ведении  протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         без вызова сторон,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кукарских Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2011 года по делу № А44-5393/2010 (судья Аксенов И.С.),  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кукарских Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» (далее – ООО «Монополия») о взыскании задолженности в сумме 20 000 руб. по оплате услуг по доставке груза на основании договора-заявки от 21 мая 2010 года № 10654, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 710 руб. и морального вреда в сумме 10 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2011 года дело № А44-5393/2010 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Индивидуальный предприниматель Кукарских Сергей Юрьевич с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просит его отменить, направить дело в Арбитражный суд Новгородской области для рассмотрения по существу. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в договоре-заявке указано, что все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Великого Новгорода. Ответчик относительно подсудности спора не возражал, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения относительно подсудности настоящего дела. По иску к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Националь» Арбитражный судом Новгородской области принято решение о взыскании задолженности по аналогичным договорам-заявкам, заключенным посредством факсимильной связи.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Ответчик по настоящему делу – ООО «Монополия» имеет место нахождения в городе Санкт-Петербурге.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Представленный в обоснование исковых требований договор-заявка от 21 мая 2010 № 10654 имеет рукописную надпись о том, что все споры и разногласия решаются в Арбитражном суде г. Великого Новгорода. Однако, как правильно указано в обжалуемом определении суда, данная отметка внесена после ее подписания со стороны ООО «Монополия» и не удостоверена сторонами. В связи с этим у суда не имеется оснований сделать вывод, что истцом и ответчиком достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передал дело для рассмотрения по общему правилу территориальной подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы подателя жалобы о достижении сторонами соглашения относительно подсудности настоящего дела являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. В ходатайстве от 17.12.2010 (л.д. 35) ответчик возражал против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения спора по существу в основном судебном заседании в свое отсутствие, а также сообщил, что представит в основное судебное заседание возражения по иску, в том числе по подсудности дела Арбитражному суду новгородской области.

Ссылки истца на то, что по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Националь» Арбитражный судом Новгородской области принято решение о взыскании задолженности по аналогичным договорам-заявкам, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения для настоящего дела.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Уплаченная истцом при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2011 года по делу № А44-5393/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кукарских Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кукарских Сергею Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 08.02.2011. Квитанцию выдать из материалов дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                           

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина