Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А13-168/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е   28 марта 2011 года                          г. Вологда                       Дело № А13-168/2009 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-риэлтерская компания «Фараон» Александрова В.И. по доверенности от 10.12.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Жилгражданстрой-Авто» Сивкова Ю.Л. по доверенности от 20.01.2011, Сергиенкова А.П. по доверенности от 20.01.2011, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Скрипунцовой Е.М. по доверенности от 10.11.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилгражданстрой-Авто» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2010 года по делу № А13-168/2009 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-риэлтерская компания «Фараон» (далее – Компания, Должник) Кондратьев Александр Константинович, ссылаясь на статьи 2, 103 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 153, 167 и 181 Гражданского кодекса                Российской Федерации,  обратился в Арбитражный суд Вологодской области      с заявлением к Компании, обществу с ограниченной ответственностью «Жилгражданстрой-Авто» (далее – Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – Фирма) о признании недействительными актов о проведении зачетов взаимной задолженности         от 03.12.2008 и 15.12.2008 и о применении последствий их недействительности.

Определением от 07.10.2010 заявление удовлетворено.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, совершенный взаимозачет не поставил Общество и Фирму в преимущественное положение перед другими кредиторами Должника. Полагает, что поскольку Компания денежными средствами с кредиторами не рассчитывалась, оспариваемые сделки не повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Указывает, что Общество не имело информации о том, что Компания являлась неплатежеспособной. Ссылается на то, что Компания не представила доказательств того, что стоимость квартиры превышает 1% стоимости активов Должника на момент совершения сделок. Считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, установленный для признания недействительными оспоримых сделок. В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, на вопрос суда пояснили, что о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляли.

Представитель Компании в заседании суда с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве конкурсного управляющего.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 Фирма, извещенная надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направила. Апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Компании, Общества и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2008 и 15.12.2008 Компанией, Обществом и Фирмой произведены зачеты взаимных требований по следующим обязательствам:

- Общества перед Компанией по договору от 07.10.2008  купли-продажи квартиры в размере 5 500 000 рублей;

- Компании перед Фирмой по договору подряда от 01.03.2007 № 149 в размере 6 251 680 рублей 90 копеек;

- Фирмы перед Обществом в размере 6 251 680 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2009 по настоящему делу возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Компании. Решением от 11.03.2009 ликвидируемый Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев Александр Константинович.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что соглашения о прекращении денежных обязательств зачетом встречных требований                от 03.12.2008 и 15.12.2008 подписаны в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании Должника банкротом, и влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора – Фирмы перед другими кредиторами на основании статьи 61.8  и пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении настоящего иска следует руководствоваться положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей                  103 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, для удовлетворения иска по данному основанию необходимо наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: заключение спорной сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника перед требованиями других кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, на момент  подписания спорных соглашений у Компании имелись неудовлетворенные требования иных кредиторов по денежным обязательствам и неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемые соглашения о прекращении денежных обязательств зачетом встречных требований от 03.12.2008 и 15.12.2008 заключены в пределах шестимесячного срока, предшествовавшего подаче заявления о признании Должника банкротом (13.01.2009), и повлекли предпочтительное удовлетворение требований Фирмы как кредитора Компании перед иными ее кредиторами, в силу чего имелись основания для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

По мнению апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В свете изложенного довод апелляционной жалобы о том, что спорные соглашения не повлекли за собой предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов Должника перед другими, подлежит отклонению.

Довод Общества о том, что оно не знало о неплатежеспособности Компании, нельзя признать обоснованным.

Как правильно указано в обжалуемом определении, исходя из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку Фирма и Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что они не знали о неплатежеспособности Компании в материалы дела не представили, а из имеющихся документов (отзыв Общества на заявление, текст обжалуемых соглашений о зачете) следовало, что на момент подписания соглашений податель жалобы был уведомлен о невозможности его кредитора – Фирмы рассчитаться по своим обязательствам в связи с наличием значительной задолженности перед ней Компании (более 32 миллионов рублей), суд пришел к обоснованному выводу об осведомленности сторон сделки о неплатежеспособности Должника.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Однако в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество заявляло о пропуске срока исковой давности, то в силу императивности названной правовой нормы, суд не вправе был применять исковую давность по собственной инициативе.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, у подателя жалобы отсутствует право на заявление в апелляционной инстанции о пропуске исковой давности.

Довод представителя Общества о необходимости прекращения производства по настоящему делу не обоснован.

Заявитель ссылается на пункт 6 статьи 233 Закона о банкротстве, согласно которому до 1 июля 2009 года лица, участвующие в деле о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона, вправе обратиться с ходатайством о переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Федеральным законом. В этом случае с 1 июля 2009 года рассмотрение дела о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона, осуществляется по правилам, предусмотренным Федеральным законом. С 1 июля 2009 года дела о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона и по которым не поступили предусмотренные абзацем первым данного пункта ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, подлежат прекращению, о чем арбитражный суд выносит определение.

Действующий Закон о банкротстве вступил в силу 03.12.2002.

Производство по делу о банкротстве Должника возбуждено 05.02.2009, то есть после вступления в силу Закона о банкротстве, в связи с этим названные нормы статьи 233 Закона о банкротства к делу о банкротстве Компании не применяются.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 07.10.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября    2010 года по делу № А13-168/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилгражданстрой-Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева