Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А05-12876/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-12876/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                        Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Север» Бурковой Л.А. по доверенности от 12.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий                 колхоз «Север» на решение Арбитражного суда Архангельской области                                      от 14 января 2011 года по делу № А05-12876/2010 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Север» (далее – кооператив, СПК «РК «Север») обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой                     службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 7) о возложении обязанности возвратить из бюджета излишне уплаченный сбор за пользование водными биологическими ресурсами (далее – сбор, сбор за пользование ВБР) в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от                                        14 января 2011 года по делу № А05-12876/2010 в удовлетворении требований СПК «РК «Север» отказано.

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что о возможности применения льготной ставки и наличии переплаты узнал только в мае 2010 года, поэтому срок исковой давности для возврата излишне уплаченного сбора не пропущен.

Межрайонная ИФНС России № 7 отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, поэтому разбирательство по делу произведено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя кооператива, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  Управлением по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области 19.12.2006 выдано          СПК «РК «Север» разрешение № ТП-070010 серии 51 № 005644 на промысел водных биологических ресурсов на 2007 год, а именно трески в количестве   350 т, пикшы – 150 т.

Кооператив платежным поручением от 21.12.2006 № 547 перечислил в федеральный бюджет 227 500 рублей - 10%  сбора за пользование ВБР.

С учетом судебных актов по делу № А05-6947/2008 и правил толкования актов законодательства о налогах и сборах, определенных статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), положений абзацев первого и второго пункта 7 статьи 333.3 НК РФ, кооператив пришел к выводу о том, что имеет право на применение льготной ставки сбора, в связи с чем произошла излишняя уплата указанного сбора.

СПК «РК «Север» обратился в инспекцию с заявлением от 19.05.2010      № 43 о возврате излишне уплаченного сбора за пользование ВБР в сумме 1 930 477 рублей 50 копеек.

Письмом от 04.08.2010 № 06-12/10851 инспекция согласилась с уменьшением сбора по срокам уплаты, начиная с 20.06.2007, а также сообщила, что сбор, уплаченный до указанной даты, возврату не подлежит в связи с истечением трехгодичного срока исковой давности.

Кооператив с отказом не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного сбора за пользование ВБР в сумме 50 000 рублей.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ и статьей 333.40 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

На основании  пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано  в  течение  трех  лет  со  дня  уплаты  указанной  суммы (пункт 8 статьи 78 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78        НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока, то есть трехлетнего срока подачи заявления в инспекцию, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Аналогичная позиция отражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно  статье  196  ГК РФ  общий  срок  исковой  давности  составляет три года.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

В рассматриваемом случае срок исковой давности на возврат об излишней уплате сбора за пользование ВБР является пропущенным по следующим основаниям

В разрешении от 19.12.2006 № ТП-070010 серии 51 № 005644 на промысел водных биологических ресурсов на 2007 год сумма сбора, подлежащая уплате в бюджет, не указана, следовательно, в силу статьи 52      НК РФ СПК «РК «Север» самостоятельно исчислил сумму сбора.

Доказательств, что у кооператива не имелось возможности для применения в 2007 году льготы, предусмотренной пунктом 7 статьи 333.3      НК  РФ, то есть для правильного исчисления сбора,  в материалах дела не имеется. Извещения инспекции от 11.04.2005 № 08-08/9904, от 26.09.2005            № 08-08/31370, уведомление от 30.03.2006 № 08-08/8491 относятся к другим периодам и не обжалованы плательщиком.

Изменений в налоговое законодательство, касающееся уплаты сбора,  в течение данного периода не вносилось.

Не принимается во внимание ссылка на то, что о возможности применения льготной ставки кооператив узнал в мае 2010 года, ознакомившись с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2009 по делу № А05-6947/2008, так как должен знать о своих налоговых обязательствах и правах в момент уплаты сбора.

При таких обстоятельствах днем, когда кооператив должен узнать о переплате, является 21.12.2006, с заявлением о возврате излишне уплаченного сбора он обратился в суд 11.11.2010, следовательно, заявление подано по истечении трехгодичного срока.

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал кооперативу в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу СПК «РК «Север» взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                               от 14 января 2011 года по делу № А05-12876/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Север» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько